http://mothe.at.ua/ Thu, 15 May 2014 18:54:23 GMT uCoz Web-Service Мы не обещаем - Мы возвращаем права! Далее приведены примеры выигранных дел по лишению прав (водительского удостоверения) - реальная судебная практика. C примерами множества других успешно завершенных дел за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, вы можете ознакомиться в офисе нашей компании. <div><p align="center"><strong>Мы не обещаем - Мы возвращаем права!</strong></p> <p>Далее приведены примеры выигранных дел по лишению прав (водительского удостоверения) - реальная судебная практика.</p> <p>C примерами множества других успешно завершенных дел за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, вы можете ознакомиться в офисе нашей компании.</p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>23 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Перепечина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении нашего клиента, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, постановил: руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, <strong>производство по делу об административном правонарушении – прекратить.</strong></p> <p><strong>Постановление отменено</strong></p> <p>Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., 22 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданные в интересах нашего клиента, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: <strong>постановление</strong> от 29 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы Беловой О.А., в отношении нашего клиента, – <strong>отменить</strong>.</p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную нашим клиентом, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы - Брунеллер Н.Г. от 17 апреля 2012 года, в отношении нашего клиента, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 5 июня 2012 года решил: руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу – удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, <strong>производство по делу прекратить</strong>.</p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Мировой судья судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении нашего клиента, руководствуясь ст.23.1, 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, 19 сентября 2012 года постановил: <strong>дело</strong> об административном правонарушении, в отношении нашего клиента, <strong>прекратить</strong>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p><strong>Постановление отменено</strong></p> <p>Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В. 30 августа 2012 года, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино Зотько А.Р. от 21 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, решил: руководствуясь ст. ст. 30.6 30.7 КоАП РФ, <strong>постановление мирового судьи отменить.</strong></p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю. 3 апреля 2012 года, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы Набатовой Н.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 29 февраля 2012 года, в отношении нашего клиента, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, в отношении нашего клиента по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – <strong>отменить, дело производством прекратить.</strong></p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Панковец О.В. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года в отношении нашего клиента, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 23 декабря 2011 года решил: руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, <strong>постановление мирового судьи отменить.</strong></p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Судья Головинского районного суда г. Москвы Базаров С.Н. 14 августа 2012 года, рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы Клейн И.М. от 26 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности нашего клиента по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: <strong>постановление мирового судьи отменить.</strong></p> <p><strong>Водительское удостоверение возвращено</strong></p> <p>Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района ЮВАО г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административное дело в отношении нашего клиента, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 29 сентября 2011 года постановил: руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ <strong> производство по административному делу</strong>, в отношении нашего клиента, <strong>прекратить.</strong></p> <p><strong>Постановление отменено</strong></p> <p>1 июня 2012 года судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании написанную нами жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 16.05.12 , которым наш клиент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ решил:<strong> жалобу удовлетворить.</strong></p></div> https://mothe.at.ua/news/vse_tematiki/2014-05-15-174 dforty https://mothe.at.ua/news/vse_tematiki/2014-05-15-174 Thu, 15 May 2014 18:54:23 GMT На этой неделе активизировалась тема про синие ведерки на крыше (имитирующие мигалки). Кроме того, ФАР проводит акцию "Слуга народа снимай мигалку". Поделюсь свои опытом езды с холодильником. Началась это история в далеком 2006 году. <p>На этой неделе активизировалась тема про синие ведерки на крыше (имитирующие мигалки). Кроме того, ФАР проводит акцию <a href="#"слуга народ снимать">"Слуга народа снимай мигалку". </a> Поделюсь свои опытом езды с холодильником. <br/>Началась это история в далеком 2006 году. 1 декабря 2006 г. (накануне съезда Единой России в Екатеринбурге). Все менты стояли на ушах. В город прилетело куча Випов. Дороги перекрыты. Менты на каждом углу. <br/>В то время на моем Ленд Ровером были уже номера "Медвед 01"<br/><br/><img width="150" height="113" border="0" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/0000e45t" alt=""/><br/><br/>К качестве протестного акта против перекрытия дорог для боссов Едра, я на крышу прилепил холодильник в виде мигалки. <br/>Проездил так - я недолго. <br/>Был остановлен сотрудниками без чувства юмора. <br/><br/>Видео с места задержания.<br/><br/><br/><br/><img width="300" height="240" border="0" alt="" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/000c0f4h/s320x240"/><br/><br/>Дело передали в суд. Прихожу в суд по месту нарушения. Надо отдать должное, что судья сразу все поняла и так невзначай спросила, не хотел бы я перенести дело на рассмотрение по месту жительства. Отмененный протокол не нужен никому. Статистика портится. <br/>Я согласился. Предали дело по месту жительства. И тут началось. Точнее сказать закончилось постановлением о наложении штрафа в размере 2500 руб. Который, кстати, я так и не заплатил(постановление пришло к приставам спустя год). Т.к. считаю себя полностью невиновным. <br/>Вот постановление. Самые интересные моменты я выделил. <br/><img border="0" alt="" style="width: 94px; height: 136px;" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/000c1pa0/s320x240"/><img border="0" alt="" style="width: 85px; height: 133px;" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/000c2fw8/s320x240"/><br/><br/><em>Постановление<br/>об административном правонарушении<br/>15 декабря 2006 г.Екатеринбург<br/>Мировой судья судебного участка №2 Чкалове кот района г. Екатеринбурга Зюзина Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст 12 4 КоАП РФ в отношении Форманчука Кирилла Викторовича года рождения 25.08.1983. уроженца г .Оренбурга гражданство РФ не работающего<br/>прожинающего г. Екатеринбург . <br/>УСТАНОВИЛ:<br/>Форманчук совершил административное правонарушение, предусмотренное сг.12.4 м 2 КоАП РФ. 01.12.2006 года в 12 час 50 мин на ул. Челюскенцев.1 в г. Екатеринбурге Форманчук К.В управляя автомашиной. «Ланд Ровер» тр. номер УК 9005 66. на крыше которого без соответствующего разрешения, установлено устройство для подачи световых сигналов ОП-18.<br/>В судебное заседание Форманчук не явился, хотя надлежащим образом извещено времени и месте слушания дела. 14.12.2006 обратился в суд с ходатайством о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД оформлявшего административный материал, в судебное заседание назначенное на 15.12.2006г.<br/>По ходатайству Форманчук КВ.. заслушан в судебном заседании инспектор ГИБДД ГУВД Свердловской области Злобин Д.С. Инспектор пояснил, что 01.12.2006 Форманчук был остановлен за управление автомобилем на крыше которого был установлен специальный световой прибор. Световой прибор был изъят и опечатан в присутствии понятых, находившиеся в автомашине Форманчука. Из представленных водителем документов следовало, что Форманчук является собственником автомашины, имел транзитные номера с просроченным сроком. <strong>В качестве объяснения Форманчук указал, что установленный на крыше световой прибор является груз для перевозки мелкогабаритных грузов. При изъятии внутри светового прибора была обнаружена жевательная резинка, провод от светового прибора проходил в салон автомобиля</strong><br/>Суд, выслушав инспектора Злобина Д.С. и исследовав материалы по административному делу, осмотрев изъятый световой прибор, считает, что вина Форманчук доказывается представленными материалами, рапортом сотрудника ГИБДД Горбунова А.П., рапортом Злобина Д.С.. протоколом изъятия светового прибора - маяка синего цвета, объяснением Форманчука К.В. данные им в момент совершения правонарушения, не доверять. которым у суда оснований не имеется.<br/>Из объяснения Форманчука следует, что он управлял автомашиной «Ланд Ровер» тр.номер <&gt;005 66. <strong>на крыше автомашины был установлен груз, имеющий конструкцию: черный магнит, имеющий нишу для перевозки мелкогабаритных предметов, закрытую от окружающей среды, пласт массовый полусферический корпус. По мнению Форманчука данный предмет не может являться специальным устройством для подачи световых и звуковых сигналов, поскольку конструктивно невозможно. <br/>Суд не может согласиться с доводами Форманчук, о том. что изъятый световой прибор является грузом для перевозки мелкогабаритных грузов, поскольку имеет форму маяка синего цвета, устройство установленное на крыше автомобиля Форманчук не является штатным составным элементом, конструкции транспортного средства. При исследовании в судебном заседании светового прибора (маяк) установлено, что прибор имеет провод, из пояснении Злобина Д.С. следует, что провод от светового прибора проходил в салон автомобиля. Поэтому утверждение Форманчука о том, что устройство для подачи светового и звукового сигнала конструктивно не возможно, суд считает не убедительным.</strong><br/><strong>Оценивая все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Форманчук установил на крыше автомобиля устройство для подачи специальных световых сигналов без специального разрешения</strong>, данное устройство не является составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового сигнала. Устройство, предназначенное для подачи проблесковых световых сигналов установленных цветов, устанавливается по специальному разрешению, и распространяется на автомобили оперативных служб. <br/><br/>Согласно ст. 12.4 ч.2 KoAП РФ - установка на транспортное средство без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализаций),- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией укатанных устройств.<br/> Действия Форманчук К.В. правильно квалифицированы по ст.12.4 ч.2 KoAIl РФ При назначении наказания мировой судья учитывает, личность правонарушителе. в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства по делу.<br/>Обстоятельствами, отягчающие административную ответственность, суд принимает но внимание, что Форманчук осознал противоправность своих действий, и допустил их совершение.<br/> Обстоятельства, смягчающие административную ответственности, судом не установлены.<br/> При таких обстоятельствах, мировой судья считает назначить наказание, в виде штрафа с конфискацией изъятого светового устройства<br/>С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1. ст. 29.10 КоАП РФ. мировой судья<br/>ПОСТАНОВИЛ:<br/>Форманчук Кирилла Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ст. 12.4 ч.2 KoAIl РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей) в доход государства и с конфискацией изъятого устройстве.<br/>Получатель штрафа зачислять не расчетный счет. УФК по Свердловской области (УГБДД ГУВД Свердловской области) ИНН 6608005765 р'с 40101810500000010010 в 1 РКЦ ГУ Банка России и С/о БИК 046577001. КПП 667101001. Код по БК 18811630000010000140. ОКАТО 65401000000 административный штраф УГИБДД ГУ В Д Свердловской области.<br/>Изъятое устройство маяк синего цвета с черным основанием на магните №1036 для подачи снеговых сигналов - уничтожить.<br/>Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Федеральный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через судебный участок –№2<br/>Мировой судья<br/>Н.А. Зюзина</em><br/><br/><br/>Просто шедевр. Я был в шоке. Подали жалобу. <br/>В районном суде не лучше. <br/><img border="0" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/000c3f49/s320x240" style="width: 91px; height: 129px;" alt=""/><img border="0" src="http://pics.livejournal.com/medved01/pic/000c4q2b/s320x240" style="width: 86px; height: 128px;" alt=""/><br/><br/><em>Решение<br/>(по делу об административном правонарушении)<br/><br/>26 февраля 2007 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга<br/>в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И. Ю.,<br/>при секретаре Фуртиковой Я. С.,<br/>рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А. от 15. 12. 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ<br/><br/>УСТАНОВИЛ:<br/>Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.12.2006г. Форманчук К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 руб. в доход государства и с конфискацией изъятого устройства. <br/>ФОРМАНЧУК К. В., не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А. от 15.12.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении себя, а дело направить на новое рассмотрение.<br/><strong>В обоснование своей жалобы Форманчук К. В. указал, что изъятое у него устройство, исходя из особенностей конструкции, не является устройством, предназначенным для передачи специальных световых сигналов и представляет из себя магнитное основание с полусферическим защитным колпаком. Вывод мирового судьи о том, что «прибор имеет провод, который заходил в салон автомашины», следовательно, изъятый предмет, является устройством специальных световых сигналов, по мнению ФОРМАНЧУКА К.В., нельзя признать правильным, поскольку наличие провода не говорит о том, что осматриваемое устройство может подавать световые сигналы, для подачи которых необходимо устройство, его излучающее, каковым, как правило, является лампа накаливания. В осматриваемом приборе такой элемент отсутствует, так как данное устройство используется в качестве холодильника для перевозки малогабаритных грузов и не имеет форму маяка.</strong><br/>В судебном заседании ФОРМАНЧУК К. В. и его представитель Едришов М. И., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.<br/>Суд, заслушав объяснения ФОРМАНЧУКА К.В. и его представителя Едришова М. И., исследовав материалы административного дела и осмотрев в судебном заседании предмет, изъятый сотрудниками ГИБДД у ФОРМАНЧУКА К. В., не находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.<br/><strong>В судебном заседании в ходе осмотра предмета, изъятого у ФОРМАНЧУКА К. В., подтвердилось, что основанием данного предмета служит мощный магнит, который устанавливается на крыше автомобиля, на магните закреплен пластмассовый полусферический корпус синего цвета, внутри оборудованный патроном для электрической лампы, к которому подсоединены электрические провода, следовательно, данный предмет является световым прибором – световым маяком. </strong><strong>Таким образом, доводы ФОРМАНЧУКА К. В., что в данном устройстве отсутствовала лампа накаливания, и мировой судья сделала неправильный вывод, что данный предмет является световым маяком, а не холодильником для перевозки малогабаритных грузов, суд находит не убедительным, поскольку электрическую лампу в данное устройство можно установить в любой момент.</strong><br/>Кроме того, рапортами сотрудников ГИБДД Горбунова А. П. (л.д.6)и Злобина Д.С. (л.д. 4), протоколом личного досмотра и досмотра вещей с указанием о изъятии у ФОРМАНЧУКА К.В. светового прибора – маяка синего цвета с черным основанием на магните, подтверждается вина ФОРМАНЧУКА К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.<br/>Согласно ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти МРОТ с конфискацией указанных устройств.<br/>Таким образом, суд приходит к заключению, что доводы, указанные ФОРМАНЧУКОМ К. В. в жалобе, не соответствует фтактическим обстоятельствам дела.<br/>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд<br/><br/>РЕШИЛ:<br/>Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А. от 15.12.2006 г. по делу об административном правонарушении в отношении Форманчука Кирилла Викторовича по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Форманчука Кирилла Викторовича – без изменения.<br/>Подпись <br/>Судья </em><br/><br/><br/>ЗЫ It is fun to live in Russia.<a name="cutid1-end"><br/><br/></a></p> https://mothe.at.ua/news/medved_01_kirill_formanchuk/2014-05-15-173 dforty https://mothe.at.ua/news/medved_01_kirill_formanchuk/2014-05-15-173 Thu, 15 May 2014 16:19:34 GMT У меня вчера был праздник! Я искренне радовался тому, что одного чиновника уволили с работы. А потом он еще и в суде проиграл дело против меня! И всё это в один день, представляете! Для начала представлю Вам этого господина: Керимов Фарман Рагим оглы - Руководитель бывший руководитель МУП "Ухтаспецавтодор" А началось все с моего поста в блоге "А снег и ныне там" от 29 января этого года. <span><img src="http://l-userpic.livejournal.com/119255895/54197265" alt="" height="100" width="100"/><br/> <b> У меня вчера был праздник!</b> Я искренне радовался тому, что одного чиновника уволили с работы. А потом он еще и в суде проиграл дело против меня! И всё это в один день, представляете!<br/><br/> Для начала представлю Вам этого господина:<br/>Керимов Фарман Рагим оглы - Руководитель бывший руководитель МУП "Ухтаспецавтодор"<br/><img alt="Керимов Ф.Р.о." height="456" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/43902/43902_600.jpg" style="margin-top: 20px; margin-bottom: 20px; margin-left: 20px; margin-right: 20px;" width="600"/><br/><a name="cutid1">А началось все с моего поста в блоге </a><a href="#ныне снег">"А снег и ныне там"</a> от 29 января этого года. В статье я рассказывал о том, как "хорошо" чистят от снега и наледи ухтинские дороги. <b>Мы провели первый "снежный" рейд, в котором выявили более 78 адресов</b> в городе, где имели место многчисленные нарушения в сфере содержания дорог. Понятное дело, писаниной в интернете я не ограничился - подал в ГИБДД и прокуратуру жалобу на бездельников из Ухтаспецавтодора. Понятное дело, Керимов не обрадовался моей активной деятельности (он ведь раньше и не слышал про "ГОСТ Р93", в котором четко прописаны нормы по уборке снега с проезжей части)..<br/><br/> Масла в огонь подлила статья в ухтинском еженедельнике НЭП. Статья была на тему первого снежного рейда. Там же ссылка на мой блог (спасибо газете за такой вот небольшой пиар моего жж:).<br/><br/> И уже 31 января Керимов накатал на меня жалобу в прокуратуру города. Поводом кляузы послужил мой комментарий:<br/><img alt="коммент про Керимова" height="126" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/44257/44257_600.jpg" style="margin-top: 20px; margin-bottom: 20px; margin-left: 20px; margin-right: 20px;" width="600"/><br/> И пишет Керимов прокурору следующее: <i><b>"Считаю, что в данных комментариях содержится информация, порочащая деятельность органов местного самоуправления, ставится под сомнение законность проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на уборку города. Так же в данных комментариях содержится информация, порочащая деятельность МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО Ухта, звучат угрозы в адрес предприятия, а так же содержится информация порощачая меня лично"</b></i>.<br/> Вот скрин полного обращения:<br/><br/><img alt="жалоба Керимова" height="600" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/44522/44522_600.jpg" style="margin-top: 20px; margin-bottom: 20px; margin-left: 20px; margin-right: 20px;" width="383"/><br/><br/> Не буду останавливаться на орфографических и пунктационных ошибках в жалобе Керимова (хотя мне было бы стыдно так неграмотно писать. Ты ведь чиновник и пишешь в прокуратуру..).<br/><br/> Из всей этой кляузы прокуратура Ухты выявила всего одно "правонарушение": оскорбление чести и достоинства Керимова. Дело было за малым - доказать мою вину в суде. Постановление состряпали и передали дело в мировой суд.<br/><br/> <b> И вот тут началось самое интересное: </b>построение позиции защиты. Заключалась она вот в чем:<br/>Для того, чтобы квалифицировать мой комментарий в блоге как <i>оскорбление</i>, прокурор должен установить следующие:<br/><br/><i>1) действия субъекта административного правонарушения должны быть направлены персонально против конкретного лица.<br/><br/>2) действия субъекта административного правонарушения должны отражать негативные качества потерпевшего.</i><br/><br/><i>3) наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы</i>.<br/><br/><b>По всем трем пунктам обвинение "облажалось":</b><br/><br/><i>1) Слово "харя" я употребил в предложении "город должен знать своих героев в харю". "Харю" я применил к "героям" во множественном лице. В этом слове я выразил свое отношение к чиновникам в целом.<br/><br/>2) Слово "харя" в данном контексте не отражает никаких негативных качеств ни самого потерпевшего, ни каких-либо других лиц.<br/><br/>3) Ничего неприличного в слове "харя" на находит и госпожа Нефедова А. А., которая была привлечена Прокуратурой для проведения анализа данного слова</i>.<br/><br/> Вообще примечательно то, что "свидетель" со стороны "обвинения" испортил всю малину прокуратуре. Ведь на показаниях объяснениях специалиста Нефедовой было построено все обвинение. Ну, как-то так.<br/><br/> <b>Хочу выразить свою признательность моему адвокату защитнику - Вадиму Александровичу Котельникову - из </b><a href="#защита право центр"><b>Центра защиты прав автовладельцев</b>.</a> Самого себя в суде защищать очень сложно. Ты эмоционально вовлечен в судебный процесс. А вот адвокат может четко и внятно излагать позицию защиты (ему ведь ничего не грозит=).<br/><br/> С судом, вроде, разобрались. Переходим ко второму "подарочку".<br/><b>В тот же день в 12:09</b> Царь Леонов <a href="#вконтакт свой страничка">на своей страничке вконтакте</a> постит радостную весть:<br/><img alt="царь пишет" height="93" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/44571/44571_600.jpg" style="margin-top: 20px; margin-bottom: 20px; margin-left: 20px; margin-right: 20px;" width="600"/><br/> <b>Начальника того самого МУПа</b>, который несет отвественность за позорное состояние ухтинских улиц, погрязших в снегу, утопающих в лужах и т.д., <b>наконец-то, уволили!</b> (уволили бы, наверное, раньше, да ждали возвращения из отпуска из тёплого Азербайджана)<br/><br/> Не знаю, кто следующий сядет в кресло руководителя этой компашки. Но вот Керимову уж точно доверять больше нельзя. В этом году его подчиненные показали свою безалаберность. Бездеятельность МУП "Ухтаспецавтодор" я бы назвал преступной. Работники этой компашки подвергали и подвергают опасности жизнь и здоровье всех участников дорожного движения. Доказательства вы можете прочесть в моих предыдущих постах: <a href="#здесь">здесь</a>, <a href="#здесь">здесь</a> и вот <a href="#здесь">здесь</a>. А да, забыл еще и последний пост про снег <a href="#здесь">здесь</a>.<br/><br/> Новому начальнику Спецавтодора хочется пожелать более грамотного подхода к "освоению" бюджетных средств.<br/>А Керимова очень прошу больше не заниматься дорожно-хозяйственной деятельностью. <b>НЕ ПОРТИТЕ ЛЮДЯМ ЖИЗНЬ</b> !<br/><br/><b>UPDATE 15/04/2013</b><br/><br/><b>1. Господин керимов фарман РАГИМОВИЧ оглы обрёл новый дом. </b>Точнее, не дом, а общежите:<br/><br/><img alt="керимов МУП Общежитие" height="449" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/44839/44839_600.jpg" width="600"/><br/><br/><b>2. Я получил постановление суда</b> о прекращении производства по вышеуказанному делу:<br/><br/><img alt="постановлениеСуда" height="600" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/45303/45303_600.jpg" width="424"/><br/><img alt="постановлениеСуда" height="600" src="http://ic.pics.livejournal.com/rosyamauhta/54197265/45346/45346_600.jpg" width="424"/><br/><a name="cutid1-end"/></span> https://mothe.at.ua/news/ehto_prosto_prazdnik_kakoj_to_snachala_uvolili_po/2014-05-15-172 dforty https://mothe.at.ua/news/ehto_prosto_prazdnik_kakoj_to_snachala_uvolili_po/2014-05-15-172 Thu, 15 May 2014 13:40:08 GMT 17.03.2012, 21:03:20, Михаил Алфёров 1 17 августа 2012 Хамовнический суд Москвы приговорил участниц панк-молебна (Надю Толоконникову, Машу Алёхину и Катю Самуцевич) к 2 годам колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. <div><p>17.03.2012, 21:03:20, Михаил Алфёров </p><h4>1</h4> <p style="text-align: left;"><em>17 августа 2012 Хамовнический суд Москвы приговорил участниц панк-молебна (Надю Толоконникову, Машу Алёхину и Катю Самуцевич) к <strong>2 годам</strong> колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (по мотиву религиозной ненависти и вражды, <i>а также по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии, публично, группой лиц по предварительному сговору</i>).</em></p> <p> Двоих <em>(а позднее — троих — прим.)</em> участниц Pussy Riot посадили в тюрьму за известный панк-молебен, который был совершен ими в Храме Христа Спасителя. Их поступок квалифицирован по ст. 213 УК РФ — Хулиганство.</p> <p>Не имея юридического образования, но умея читать и понимать, любой человек согласится с тем, что состава вменяемого девушкам преступления в их действиях нет.</p> <p><strong><em><strong>Уголовный кодекс РФ</strong></em></strong></p> <p><strong><em>Статья 213. Хулиганство</em></strong></p> <p><em>1. Хулиганство, то есть <strong>грубое нарушение общественного порядка</strong>, выражающее явное неуважение к обществу, <strong>совершенное</strong>:</em></p> <p><em>б) <strong>по мотивам</strong> политической, идеологической, расовой, национальной или <strong>религиозной ненависти или вражды</strong> либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -</em><br/><em>наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.</em></p> <p><em>2. То же деяние, <strong>совершенное группой лиц по предварительному сговору</strong> или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —</em></p> <p><em>наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до семи лет.</em></p> <p>Понятно, что не любое действие, названное <em>нарушением общественного порядка</em>, может квалифицироваться по указанной статье, а именно то действие, которое совершено <em><strong>по мотивам религиозной ненависти или вражды</strong></em>.</p> <p style="padding-left: 30px;"><em><strong>Хозяйке на заметку<br/></strong></em><em>Статья 213. «Хулиганство», по которой судят участниц Pussy Riot, — относится к <strong>преступлениям против общественной безопасности.</strong></em></p> <p>Еще раз: по мотивам религиозной ненависти или вражды. А основными словами Pussy Riot, как мы видим, стали слова «<strong>Богородица Дева, Путина прогони</strong>», а не слова ненависти по религиозным мотивам. Слова «<strong>срань господня</strong>», видимо, кого-то оскорбляют, но точно не вызывают ненависти или вражды к христианству.</p> <p>Мало того, что суд неверно квалифицировал их поступок, так еще и выбрал в качестве меры пресечения заключение под стражу. Мера, которая согласно букве закона, может применяться в <em>исключительных</em> случаях, если имеются основания полагать, что подозреваемый в совершении преступления, находясь на свободе, к примеру, сможет влиять на ход следствия, или попытается скрыться от следствия и так далее:</p> <p><em><strong>Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации</strong></em></p> <p><em><strong>Статья 108. Заключение под стражу</strong></em></p> <p><em>1. <strong>Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется</strong> по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет <strong>при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.</strong></em></p> <p>Конечно, совершать такие поступки нельзя, а нарушителей следует привлекать к ответственности. Но их совершенно точно нельзя квалифицировать по 213-й статье Уголовного кодекса. Квалификация данного поступка, по моему мнению, совершенно точно должна быть по одной из статей КоАП РФ, а именно:</p> <p><em><br/><strong>Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях</strong></em></p> <p><em><strong>Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях</strong></em></p> <p><em>2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики —</em><br/><em> влечет наложение административного штрафа на граждан в размере <strong>от пятисот до одной тысячи рублей.</strong></em></p> <p>Ни о какой уголовной ответственности и тюрьме речи быть не может. Однако суд решил посадить матерей двух малолетних (4 и 5 лет) детей за решетку, оставив под домашним арестом участкового, из-за подложного протокола которого в отделении полиции в Казани погиб мужчина, изнасилованный полицейскими бутылкой из-под шампанского, в следствии чего он получил травмы внутренних органов и разрыв прямой кишки, что и послужило причиной смерти.</p> <p><strong>Обновление от 18 марта 2012</strong></p> <p>16 марта Таганский суд Москвы заключил под арест до 24 апреля 2012 года третью предполагаемую участницу Pussy Riot Екатерину Самуцевич (псевдоним Ирина Локоть).</p> 06.01.2012, 02:01:10, Михаил Алфёров <h4>0</h4> <p>Незнание правовых норм — проблема не только для отдельно взятого гаишника на дороге (где нужно ориентироваться в законодательстве мгновенно, в режиме реального времени так сказать), но и для Управления ГИБДД Ставропольского края в целом. Даже имея достаточный запас времени (несколько месяцев), они не в состоянии разобраться с некоторыми правовыми нормами.</p> <p>В действующем российском законодательстве имеются положения, гарантирующие гражданину, которого привлекают в качестве свидетеля, возмещение средств, затраченных на проезд при производстве по делу об административном правонарушении.</p> <p>Вызвали, значит, вас в качестве свидетеля, вы, значит, прибыли в назначенное место в назначенный час, затратив на дорогу некоторую сумму денег. Государство обещает компенсировать затраты:</p> <p><em><br/><strong>КоАП РФ</strong></em></p> <p><em><strong>Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому</strong></em></p> <p><em>1. Потерпевшему, его законным представителям, <strong>свидетелю</strong>, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации <a href="#порядок">порядке</a> расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.</em></p> <p>Еще <strong>28 августа 2011</strong> (более 4 месяцев назад!) я направил в МВД письмо, с просьбой прояснить порядок возмещения таких расходов ставропольскому УГИБДД, сотрудники которого признались, что требование о возмещении расходов на проезд предъявляется им впервые за всю практику, и они не знакомы с алгоритмом действий, которые необходимо выполнить в таком случае.</p> <p>Ответа нет до сих пор. Хотя предельные сроки (30 или 60 дней) для ответа на обращение, установленные законодательством РФ, давно нарушены.</p> <p><em><strong>Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации»</strong></em></p> <p><em><strong>Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения</strong></em></p> <p><em>1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение <strong>30 дней</strong> со дня регистрации письменного обращения.</em><br/><em> 2. В <strong>исключительных</strong> случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на <strong>30 дней</strong>, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.</em></p> <p>Обновление от 27 марта 2012</p> <p>После повторного обращения в МВД ответ наконец был получен:</p> <p>В своем обращении я, кроме прочего, задавал вопрос о форме выплат таких сумм, пытаясь разобраться в какой форме — наличной или безналичной — осуществляются такие выплаты, в какие сроки они должны быть произведены и так далее. К сожалению, эти вопросы остались без ответа.</p> <p>Только обращу ваше внимание на ст. 24.4 КоАП РФ:</p> <p><em><strong>КоАП РФ</strong></em></p> <p><em><strong>Статья 24.4. Ходатайства</strong></em></p> <p><em>1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.</em></p> <p><em>2. Ходатайство заявляется <strong>в письменной форме</strong> и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.</em></p> <p>При привлечении вас в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вы праве заявить ходатайство о компенсации затраченных вами на дорогу средств. Как сказано в ответе МВД <em>возмещение расходов участникам производства по делам об административных правонарушениях имеет заявительный характер</em>. Обязательно заявите ходатайство <strong>в письменном виде</strong>.</p> <p><strong>Обновление от 19 декабря 2012, 23:30</strong></p> <p>Продолжение эксперимента по получению компенсации за расходы, понесенные в связи с вызовом в ГИБДД в качестве свидетеля.</p> <p>Более года (!) назад я стал свидетелем ДТП. И только сегодня я получил копию постановления по делу. В постановлении должностным лицом было вынесено определение о компенсации оплаты за проезд.</p> <img alt="ГИБДД: определение о компенсации затрат в связи с вызовом к должностному лицу по делу об АПН в качестве свидетеля" src="http://blog.alfline.ru/wp-content/uploads/2012/01/gibdd_2012-01-07_compensation.jpg" width="553" height="782"/><p>ГИБДД: определение о компенсации затрат в связи с вызовом к должностному лицу по делу об АПН в качестве свидетеля</p> <p><em>Как именно</em> можно получить эти деньги в ответе ГУ МВД по СК и Постановлении О прекращении производства по делу об АПН не сказано.</p> <p>Однако в <strong>«Положении о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда»</strong> сказано:</p> <p><em>8. Выплаты… свидетелям… производятся… на основании постановления… должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели… органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях…</em></p> <p>Производство по делу об АПН находилось в УМВД. Выходит, именно этот орган должен осуществить непосредственную выплату полагающей суммы.</p> <p>Или нет?..</p> <p>Попытаюсь получить ответ на этот вопрос в Управлении МВД.</p> <p><strong>Обновление от 24 января 2013, 23:29</strong></p> <p>Прошло полтора года и ребус с компенсацией затрат свидетелю в связи с его вызовом к должностному лицу, рассматривающему дело об АП, почти решен. И конечно, я хочу сам пройти путь от вызова в качестве свидетеля до момента, когда затраченные на дорогу в связи с явкой деньги окажутся у меня в руках. Это, пожалуй, будет первый в истории ставропольского административного делопроизводства случай, когда свидетель получит такую компенсацию.</p> <p>Осталось посетить Управление МВД, чтобы получить <strong>22-рублевую</strong> компенсацию. Правда, чтобы сделать это, сегодня придется заплатить за дорогу туда и обратно уже <strong>24 рубля</strong> :) А-ха-ха.</p> 12.08.2010, 22:08:32, Михаил Алфёров <h4>9</h4> <p>Сегодня, <strong>12 августа 2010</strong>, был вызван на заседание административной комиссии в администрацию Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном «правонарушении».</p> <p><strong>Официально</strong>: правонарушение заключается в лузганьи семечек и бросании шелухи на землю в районе Комсомольского пруда. Это деяние милиционеры квалифицировали, как нарушение ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.20108 г. № 20-З «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее — Закон).</p> <p><strong>Неофициально</strong>: дежурящие на пруду милиционеры застали нас с пивом на огороженной детской площадке, но оформлять протокол почему-то решили именно за, по их мнению, нарушение ст. 4.8 обозначенного закона. Таким образом выполнение ими плана (получение небезызвестных большинству так называемых «палок») существенно вырастает, в чем признались милиционеры, составляя протоколы.</p> <p>Статья закона:</p> <p><strong>Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах</strong><br/> Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -<br/> влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.</p> <p>Значит, если вы не выполнили Правила (буду писать это слово именно с заглавной) — можете расстаться с суммой <strong>от 200 до 1000 рублей</strong>. Именно за «нарушение» этой статьи милиционеры (напомню, официально — кстати, в моем распоряжении имеется диктофонная запись, где доблестные хранители порядка и чистоты в городе Ставрополе договариваются с нами о том, чтобы не составлять протокол о распитии пива, а составить его по ст. 4.8 Закона) и составили протокол, указав в нем заведомо ложные данные, пообещав, что на первый раз мы получим лишь предупреждение.</p> <p>Итак. За нарушении Правил — штраф.</p> <p>Что же считается нарушением Правил? Как понять, правомерно ли составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции или нет? Были ли основания для составления протокола со ссылкой на ст. 4.8 Закона?</p> <p>Об этом подробно рассказано в самих <a href="#правило">Правилах</a>. Отыскать в них положения, которые я нарушил, лузгая семечки, мне не удалось. См. <strong>6. Ответственность за нарушение настоящих Правил</strong>.</p> <p>Прибыв на заседание административной комиссии (далее — Заседание или Комиссия) в указанное в Определении (официальная бумага, присланная администрацией Октябрьского района по адресу регистрации) время, столкнулся с проблемой парковки велосипеда: именно его я использую в качестве транспортного средства для передвижения по городу. Оставить велик было буквально негде. «Приветливая» бабулечка-вахтер предложила оставить велосипед в холле, не разрешив пристегнуть его к дверной ручке двойной двери: той ее части, которая не эксплуатировалась. При этом, конечно же, брать на себя ответственность за его сохранность она отказалась. На свой страх и риск оставил своего «коня» у входа в здание администрации, пристегнув к перилам.</p> <p>В назначенный срок, что меня удивило, на Комиссию прибыли еще <strong>человек 13—17</strong>. Все были приглашены к 14:30. Распределять время — не забота администрации. У них, видимо, есть дела поважнее.</p> <p>Большая часть прибывших «правонарушителей» привлекалась по все той же <strong>статье 4.8</strong> Закона. Одна половина нарушала в районе Крепостной горы (возле памятника солдату), другая — на Комсомольском пруду.</p> <p>Комиссия началась <strong>на 20 минут позднее</strong> указанного времени. О причинах задержки, конечно же, никто не сообщил и не извинился. А ведь, чтобы попасть на Комиссию пришлось уйти с работы. В общем, это тоже не волновало администрацию.</p> <p>Начались Заседания (Комиссии). Очередь начала таять. Один за одним из 18-го кабинета выходили граждане, каждый из которых — здесь я хочу обратить внимание читателя — выходил, сообщая стоящим в очереди сумму штрафа: <strong>200 руб.</strong> Сумма штрафа одного из побывавших на 2—10-минутной Комиссии (именно столько длилось каждое Заседание) составила 300 руб.: он лузгал семечки в нетрезвом состоянии. Именно это, как он объяснил, и стало причиной увеличения «стандартной» таксы.</p> <p>Спустя приблизительно час настала и моя очередь.</p> <p>Я вошел в кабинет и присел на стул. Председатель Комиссии (<a href="#валерий дмитрий приходько"><strong>Приходько Валерий Дмитриевич</strong></a>) начал зачитывать протокол, составленный милиционерами: тот самый, в котором я привлекался к административной ответственности по ст. 4.8 Закона (хотя, как выяснилось после ознакомления с нормативными документами, оснований для составления такого протокола, как мне кажется, не было). Через несколько слов его сотовый телефон зазвонил. Валерий Дмитриевич прервался, поднял трубку и после завершения непродолжительной беседы хотел было продолжить чтение протокола.</p> <p>Но, заметив на столе, за которым я сидел, мобильный телефон, отметил:</p> <p>— О! Даже с диктофоном! — константировал Приходько (именно такое слово он использовал :).<br/> — А что вас смущает? — поинтересовался я.<br/> — Да ничего не смущает. Абсолютно, — ответил Приходько.<br/> — Ну, продолжайте, — были мои роковые слова.</p> <p>Приходько замолчал, поднял голову, заглянул в мои глаза, выдержал паузу, и сказал: «<strong>Ну, спасибо, что разрешили</strong>» (в моем распоряжении имеется диктофонная запись демагогических, «совковых», хамских выпадов заведующего отделом социально-экономического развития).</p> <p>Я не стану выкладывать стенограмму Заседания (возможно, позднее появится ссылка на аудиофайлы). Но вы, похоже, в состоянии представить себе манеру ведения диалога представителей администрации. Казалось бы, именно эти люди должны быть примером терпимости, эталоном такта, профессионалами своего дела, уметь вести разговор в исключительно деловом, конструктивном русле, не позволяя себе эмоциональных выпадов.</p> <p>Увы, друзья, увы.</p> <p>Достаточно было самого невинного и, казалось бы, совершенно безобидного повода, одной неосторожной фразочки, чтобы председатель Приходько напомнил о неутешительной ситуации в таких структурах.</p> <p>Дальше было еще смешнее.</p> <p>Приходько таки закончил чтение протокола. Прочитал вслух мои объяснения, указанные в нем и дал слово мне, попросив дать устные объяснения, а также уточнив, согласен ли я с тем, что он только что прочитал.</p> <p>Я сказал, что согласен лишь с «фактом» того (помните, что это не может быть фактом, так как не было на самом деле никаких семечек) того, что лузгал семечки. Но, основываясь на результатах рассмотрения таких дел, которые каждый выходящий из кабинета № 18 освещал — штраф 200 рублей — я сказал, что не согласен с обоснованностью составления протокола и не вижу основания для уплаты штрафа. Пояснив этом тем, что Правила, на которые ссылается Закон, не содержат положений, которые я нарушил. Раз Правила не нарушены — основания для составления протокола не было, а следовательно и штраф платить не за что.</p> <p>Кроме того, не взирая на положения ст. 3.4 КоАП РФ, административная комиссия <strong>всем без разбора</strong> устанавливала наказание в виде административного штрафа:</p> <p><em><strong>Статья 3.4.<br/> Предупреждение</strong><br/> 1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.<br/> 2. Предупреждение устанавливается <strong>за впервые совершенные</strong> административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.</em></p> <p>Кроме того, после прочтения протокола я попросил пояснить: <strong>какой именно пункт</strong> Правил был мною нарушен. Председатель не сумел дать ответа и пригласил в кабинет Морозову Галину Петровну (секретарь Комиссии), которая присутствовала за Заседаниях, проходящих до моего, но не была на моем. Галина Петровна на прямой вопрос о том, какой же пункт Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе я нарушил сказала (это слышно на аудиозаписи: 4:15) «<strong>Давайте так. Нам сейчас некогда этим вопросом заниматься. Пишите, пожалуйста, официальную бумагу, мы будем вам разъяснения по Правилам писать»</strong>.</p> <p><strong>Самое отвратительное</strong> в этой истории, что, не сумев указать на положение Правил, которое было нарушено, Комиссия только в этот день выписала более десятка штрафов.</p> <p>В какой-то момент Комиссия заняла такую позицию, что, протокол об административном правонарушении составила милиция. Правомерность составления такого протокола вне компетенции администрации. Их задача заключается лишь в том, чтобы принять решение о том, какое наказание будет применено к «нарушителям». Нарушителями они являлись де-факто, о чем свидетельствовал протокол, составленный милицией.</p> <p>Такую позицию представители комиссии не выражали в явной форме. Но ощущение, что это было именно так сложилось.</p> <p>Пусть говорить о правомерности составления протокола милицией и наличии оснований для этого — не забота администрации. Но как, интересно знать, они поведут себя, выяснив, что в действиях гражданина, которого милиция привлекла к ответственности по конкретной статье, нет состава преступления?</p> <p>Посмотрим. Заявление с просьбой дать правовую оценку ситуации и обосновать наказание в виде 200-рублевого штрафа мною написано. Заявление на имя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя <strong><a href="#владимир игорь серов">Серова Игоря Владимировича</a></strong> с жалобой не бестактное поведение Приходько тоже имеется, и на него ожидается официальный ответ.</p> <p>Если придется, буду оспаривать данный протокол в милиции. Цена вопроса: <strong>200 рублей</strong>. Цена принципа — не имеет границ.</p> <p><strong>Обновление 1</strong><br/> Обсуждение данной темы также ведется на региональном <a href="#форум">форуме</a>.</p> <p><strong>Обновление 2 (закон от 15.07.2002 № 31-КЗ)</strong><br/> На Комиссии присутствовали председатель и еще какой-то мужчина, не произнесший ни слова за все время, никаких действий (записи, чтения и пр.) он не выполнял, только смотрел и слушал. После моей просьбы сослаться на пункт Закона, который я, якобы, нарушил, появился третий член комиссии: секретарь.</p> <p>Однако, ознакомившись с законом «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», я выяснил, что:</p> <p><strong>Статья 3. Порядок образования и состав административных комиссий</strong><br/> 3. Административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и не менее четырех иных членов административной комиссии.</p> <p>Итого семь человек. Из которых присутствовали всего двое.</p> <p><strong>Статья 9. Заседания административных комиссий</strong><br/> 4. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.</p> <p>Получается, что заседание комиссии (состоявшей из двух членов) было неправомочным.</p> <p><strong>Обновление 3 (26.09.2010)</strong></p> <p>Кто бы сомневался: ответа на письменную жалобу от 12.08.2010 из Администрации не поступило по прошествии более <strong>40 дней</strong>, не смотря на то, что Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает дать ответ в срок не позднее <strong>30 дней</strong> (в некоторых случаях 60 дней).</p> <p>14 августа 2010 через форму на сайте администрации было направлено обращение — более чем через <strong>40 дней</strong> ответа нет:</p> <p><em>Уважаемый Игорь Владимирович! Уважаемые сотрудники администрации Октябрьского района города Ставрополя!</em></p> <p><em>12 августа 2010 года я был приглашен на административную комиссию, на которой кроме меня присутствовали члены комиссии: председатель Приходько Валерий Дмитриевич и еще один неназванный член комиссии (всего <strong>два человека</strong></em><em>).</em></p> <p><em>Дайте, пожалуйста, правовую оценку этой ситуации со ссылками на нормативные документы и поясните, может ли считаться правомочным заседание административной комиссии, если на заседании присутствовали всего два члена комиссии (секретарь комиссии Морозова Г. П. отсутствовала на заседании пока ее не пригласил Приходько для ответа на мой вопрос, который требовал юридических пояснений).</em></p> <p><em>Какую <strong>ответственность</strong></em><em> несут члены комиссии за проведение заседания в неполном составе?</em></p> <p><em>Является ли заседание административной комиссии, на котором я присутствовал 12 августа 2010, <strong>открытым</strong></em><em>? Если да, то значит ли это, что на заседании могут присутствовать другие граждане (свидетели, представители прессы, другие заинтересованные лица)?</em></p> <p><em>Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</em></p> <p><em>Обязаны ли члены комиссии на заседании <strong>выявить наличие события</strong></em><em> административного правонарушения?</em></p> <p><em>В случае, если на заседании административной комиссии станет известно, что оснований для составления протокола об административном правонарушении <strong>было недостаточно</strong></em><em> или они полностью отсутствовали, каков порядок «аннулирования»/прекращения административного дела?</em></p> <p><em>Ответы на вопросы данного обращения прошу дать в полном объеме <strong>со ссылками на нормативные документы</strong></em><em> в письменном виде <strong>в установленные законом сроки</strong></em><em>.</em></p> <p><em>Спасибо.</em></p> <p>Буду терпелив, подожду ответа еще некоторое время.</p> <p><strong>Обновление 4 (15 января 2011)</strong></p> <p>В ответе на запрос, в котором я просил назвать <strong>конкретную статью конкретного закона</strong>, которую, по мнению сотрудников правоохранительных органов и ставропольской администрации я нарушил, было сказано:</p> <p><em>«В результате правовой проверки документов по административному делу (они документы проверяли, а не обстоятельства — прим.) в отношении Алфёрова М. М. установлено нарушение действующего административного законодательства (вменяют нарушение статьи, ссылающейся на нарушение правил соблюдения чистоты и порядка, в которых нет санкции за лузгание семечек — прим.), что правомерно (на каком основании сделано такое заключение? — прим.) послужило основанием для вынесения постановления административной комиссией (состоящей из 2 вместо 7 человек, что делает заседание такой комиссии неправомочным — прим.) № 932 от 12.08.2010 о применении штрафных санкций</em><em>»</em></p> <p>Ответ за подписью Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя И. В. Серова <strong>не содержал ссылки на статью закона</strong>, которую я нарушил. Событие административного правонарушения отсутствует. Администрация должна бы признать этот факт, но тогда получится, что десятки или даже сотни аналогичных постановлений о наложении штрафа — незаконны!</p> <p>Кстати, о существовании постановления я узнал только из письменного ответа администрации, полученного спустя месяц после заседания 12 августа 2010. С самим постановлением меня не ознакомили ни в день заседания, ни прислали копию постановления по адресу регистрации. Кроме того, в ответе говорится о применении по отношению ко мне неких штрафных санкций.</p> <p>Однако КоАП РФ говорит, что:</p> <p><em><strong>Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении</strong><br/> 1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется <strong>немедленно </strong>по окончании рассмотрения дела.</em></p> <p><em>2. Копия постановления по делу об административном правонарушении <strong>вручается под расписку</strong> физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе <strong>либо высылается указанным лицам в течение трех дней</strong> со дня вынесения указанного постановления.</em></p> <p>Конечно, никто не выдал мне копию постановления (оно вообще не было вынесено), меня просто отправили писать жалобу на действия Приходько, прервав заседание и так и не закончив его. Если постановление и существует де-факто, оно вынесено незаконно.</p> <p><em><strong>Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении<br/></strong>1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а <strong>начатое производство подлежит прекращению</strong> при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:<br/></em><em>1) <strong>отсутствие события административного правонарушения</strong>;</em></p> <p><em>Значит, 12 августа 2010 должно был</em>о быть вынесено постановление о прекращении производства по этому делу.</p> <p><em><strong>Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях<br/></strong></em><em>Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</em></p> <p><em> </em>Рассматривать дела полно, объективно и всесторонне, быть непредвзятыми у сотрудников администрации не получается. Да просто — действовать в рамках закона.</p> <p>В ответ на письмо, полученное из администрации, я снова написал им письмо через форму на сайте администрации с просьбой дать ответы на заданные вопросы.</p> <p>Если ответ снова будет «скользким» — неполным, без ссылок на законы, обращусь в прокуратуру с требованием проверить законность действий администрации, выносящей конвейерные решения о наложении штрафов на граждан, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел.</p> <p>В МВД отправил запрос о правомерности привлечения гражданина к административной ответственности за лузгание семечек с просьбой сослаться на статью закона, которая бы запрещала это и предусматривала бы за это ответственность.</p> <p><strong>Обновление 5 (17 января 2011)</strong></p> <p>Пользуясь услугами городского пассажирского транспорта, я довольно часто шлю через сайт администрации жалобы на нарушения со стороны водителей. Как правило, это курение в салоне.</p> <p>Сегодня позвонили из Комитета городского хозяйства Администрации Ставрополя, выясняя о каком заседании административной комиссии идет речь в моем письме в администрацию. Эти люди даже не удосужились прочитать письмо, а по привычке направили письмо от Алфёрова М. М. в Комитет городского хозяйства, полагая, что очередное письмо является жалобой на очередного злостного курильщика-водителя.</p> <p>Вот так они и работают.</p> <p><strong>Обновление 6 (16 февраля 2011)</strong></p> <p>Сегодня, спустя <strong>6 месяцев</strong> со дня событий, я получил по почте копию Постановления № 932 от 12 августа 2010 года, в котором Октябрьская администрация предлагает мне в <strong>10-дневный</strong> срок обжаловать их решение. Конечно, все сроки уже давным давно просрочены.</p> <p>В котором сказано, что на заседании административной комиссии было <strong>6 человек</strong> (на самом деле <strong>два</strong> с последующим присоединением <strong>третьего</strong> члена).</p> <p>В котором черным по белому написано, что я бросил шелуху семечек на тротуар, чем нарушил п. 1.3 «Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе», который говорит об ответственности владельцев собственности по соблюдению чистоты <em>на своих </em>земельных участках:</p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><em>1.3. Юридические и <strong>физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий</strong> в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.<br/> Владельцы недвижимого имущества, расположенного на территории города Ставрополя, обязаны в установленном порядке оплачивать услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов согласно нормам накопления.</em></p> <p>Мало того что постановление лживое, в нем же самом противоречие: с одной стороны Администрация Октябрьского района Ставрополя говорит, что я <strong>бросал шелуху от семечек на тротуар</strong>, а с другой — ссылаются на пункт закона, суть которого в том, что <strong>владельцы территорий должны обеспечивать их и уборку</strong>.</p> <p>Они прислали мне копию постановления, в котором говорят, что я должен оплатить штраф (а вот фиг вам!) по реквизитам, которых не видно в копии постановления. Следовательно — оплатить штраф, даже если бы такое желание у меня возникло, невозможно (это не я его так криво отсканировал):</p> <p><strong>Обновление 7 (23 февраля 2011)</strong></p> <p>Отправил жалобу в Прокуратуру Ставрополя:</p> <p><em>Уважаемая Прокуратура!</em></p> <p><em>Сообщаю вам о факте принятия заведомо неправомочных решений Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и ряде других правонарушений, допущенных сотрудниками указанного органа.</em></p> <p><em>А именно, 13.06.2010 г. сотрудник милиции ОБППСМ УВД по г. Ставрополю Беспалов А. Ю. усмотрел в моих действиях (бросал шелуху от семечек на тротуар на ул. Кавалерийской в р-не дома № 27/1, р-н Комсомольского пруда) состав правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». По данному факту был составлен протокол.</em></p> <p><strong>Об административных правонарушениях в Ставропольском крае</strong></p> <p style="display: inline !important;"><strong>Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах</strong></p> <p style="display: inline !important;">Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах —</p> <p style="display: inline !important;">влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей;</p> <p><em>В Постановлении по делу об административном правонарушении № 932 от 12 августа 2010 года, вынесенном Административной комиссией Октябрьского района Ставрополя (далее — Комиссия), сказано, что своими действиями я, якобы, нарушил п. 1.3 закона «О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» (далее — Правила).</em></p> <p><em><strong>О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе</strong></em></p> <p><em>1.3. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.</em></p> <p><em>Видно, что пункт 1.3 Правил предусматривает ответственность физических лиц за обеспечение чистоты на земельных участках и прилегающих территорий, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ИНОМ ВЕЩНОМ ПРАВЕ.</em></p> <p><em>Поскольку я не обладаю ни правом собственности на указанную территорию (территория Комсомольского пруда), ни другими вещными правами (ч. 2 ст. 216 ГК РФ), то не обязан обеспечивать очистку и уборку данной территории, а бросание шелухи на тротуар не являться нарушением п. 1.3 Правил.</em></p> <p><em>Обращаю ваше внимание, что на заседании Административной комиссии, проходящей в здании Администрации Октябрьского района г. Ставрополя 12 августа 2010 г., присутствовало 2 (Два) члена комиссии (позднее присоединился третий член комиссии). В то же время ст. 3 документа «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» предусмотрено помимо председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря присутствии еще четырех иных членов административной комиссии. Статья 9 того же нормативного документа предусматривает, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Таким образом заседание административной комиссии не могло считаться правомочным. Однако в ответе на мое обращение Администрация Октябрьского района заявляет, что на комиссии присутствовало шестеро ее членов. Данная информация является недостоверной. Я знаю, что из членом комиссии были: Приходько В. Д., Морозова Г. П. и еще один член комиссии, имени которого я не знаю.</em></p> <p><em>Кроме того, заседание комиссии не было завершено (после моих вопросов о наличии достаточных законных оснований, позволяющих утверждать, что в моих действиях имеется состав преступления один из членов комиссии, а именно Приходько В. Д., потребовал, чтобы я покинул кабинет и не задавал «непонятных» вопросов, непонятным и вызвавшим неадекватную реакцию г-на Приходько стал вопрос: «Какой пункт Правил соблюдения чистоты и порядка я нарушил, что было квалифицированно в качестве нарушения ст. 4.8 Закона СК?»).</em></p> <p style="display: inline !important;">Постановление не было объявлено немедленно после окончания Комиссии, хотя это прямо предусмотрено ст. 29.11 КоАП:</p> <p><strong><em>КоАП РФ</em></strong></p> <p><strong><em>Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении<br/></em></strong><em>1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.</em></p> <p><em>Таким образом, постановление было вынесено постфактум, в моем отсутствии. Копию постановления я получил спустя более чем 6 (Шесть) месяцев после проведения заседания Комиссии, что лишило меня возможности обжаловать его в судебном порядке. </em></p> <p><em>Кроме сказанного хочу обратить ваше внимание, что копия Постановления, которую я получил только после запроса в Администрацию Октябрьского района, сделана некачественно (реквизиты, по которым предлагается уплатить штраф, указаны не полностью) и оплатить штраф, незаконно назначенный неправомочным заседанием Комиссии, не представляется возможным. Несложно заключить, что предоставление такой копии свидетельствует о формальном выполнении обязанностей сотрудниками Администрации Октябрьского района, что лишает смыла проводить Комиссию, поскольку — даже законно вынесенный штраф — невозможно внести в казну города.</em></p> <p><em>Так же сообщаю вам о том, что в коридоре здания Администрации Октябрьского района 12 августа 2010 года вместе со мной ожидали проведения Комиссии еще порядка 15 человек. В беседе с ними выяснилось, что большая часть их них привлекалась к административной ответственности по той же причине: бросание шелухи семечек, окурков и пустых сигаретных пачек на тротуар на Комсомольском пруду и Крепостной горе Ставрополя. Почти всем присутствующим со мной 12 августа 2010 года гражданам Комиссией был назначен штраф 200 руб. (это выяснялось при выходе этих граждан из кабинета). Другими словами решения о назначении штрафов принимались конвейерно и безосновательно. Дела об административных правонарушениях в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ рассматривались поверхностно, при отсутствии события административного правонарушения.</em></p> <p><em>На основе вышеизложенного — а) проведение неправомочных Комиссий, состоящих из 2—3 членов б) необъявление Постановлений немедленно по окончании рассмотрения дела в) назначение штрафа за действия, которые в силу действующего законодательства не могут квалифицироваться в качестве нарушения п. 1.3 закона «О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» — прошу провести прокурорскую проверку изложенных в данном обращении фактов и принять меры в соответствии с законодательством РФ.</em></p> <p><strong>Обновление 8 (16 августа 2011, прошло чуть больше года с начала событий)</strong><br/> Главное управление МВД РФ по Ставропольскому краю умеет читать и понимать написанное, а также (вопреки безумию и юридической безграмотности некоторых сотрудников из Администрации Октябрьского района города Ставрополя) понимает, что действующее (на момент публикации — прим. М. Алфёров) законодательство не содержит запрета на лузгание семечек и не предусматривает административной ответственности за это (с 19 июня 2012 вступила в силу т. н. «<a href="#конституция санитарный ставрополь">Санитарная Конституция Ставрополя</a>«):</p> <p>Хотя сотрудниками именно этого ведомства (МВД) и составляются протоколы о нарушении чистоты и порядка в Ставрополе и десятки и сотни граждан привлекаются к фиктивной административной ответственности и платят штрафы.</p> <p><strong>Обновление 9</strong></p> <p>Обращение в прокуратуру не дало желаемого результата. Жалоба была спущена по подведомственности в районную прокуратуру, а затем снова в администрацию Октябрьского района.</p> <p>10 ноября 2011 по электронной почте я получил копию ответа (см. обновление 6) за подписью И. В. Серова с <a href="#электронный ящик">электронного ящика</a> <strong>того самого сотрудника</strong> администрации — Валерия Дмитриевича Приходько — на которого я писал жалобу.</p> <p><strong>Обновление 10 от 6 марта 2012</strong></p> <p>Снова написал в прокуратуру Ставропольского края, обратив их внимание на ч. 6 ст. 8 закона об обращениях граждан, которая запрещает направлять обращение гражданина в орган местного самоуправления, на действие сотрудников которого была направлена жалоба.</p> <p><strong>Обновление 11 (заключительное) от 1 мая 2012</strong></p> <p><strong>19 апреля 2012</strong> прокуратура сообщила, что в действиях сотрудников УВД были выявлены нарушения по части составления протоколов об административном правонарушении по ч. 4.8 закона № 20-кз. В действиях административных комиссий также выявлены нарушения действующего административного законодательства, прокуратурой было указанно на устранение нарушений, эти требования были удовлетворены.</p> <img src="http://blog.alfline.ru/wp-content/uploads/2010/08/proksk_prikhodko_final.jpg" alt="Ответ прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя: О незаконных действиях сотрудников УВД и Администрации Октябрьского района Ставрополя" width="553" height="761"/><p>Ответ прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя: О незаконных действиях сотрудников УВД и Администрации Октябрьского района Ставрополя</p> <p>К сожалению, мое время на обжалование незаконного постановления административной комиссии Октябрьского района безвозвратно ушло. Валерий Приходько уже не может быть привлечен к ответственности за свои выходки. А на получение ответа, подтверждающего, что привлечение к административной ответственности было противозаконным, ушел 1 год и 8 месяцев.</p></div> https://mothe.at.ua/news/alflajn/2014-05-15-171 dforty https://mothe.at.ua/news/alflajn/2014-05-15-171 Thu, 15 May 2014 10:47:20 GMT В сети начали появляться сканы свежих (после 1 июня 2013 года) постановлений по делам о нарушении правил оплаты платной парковки. Например, вот: Необходимо отметить, что владелец автомобиля парковку оплатил, через паркомат как и положено. <div><p style="text-align: left;">В сети начали появляться сканы свежих (после 1 июня 2013 года) постановлений по делам о нарушении правил оплаты платной парковки.</p> <p style="text-align: left;">Например, вот:</p> <img alt="" src="http://probki77.ru/wordpress/wp-content/uploads/1040735_10151755869528923_535156694_o.jpg" width="563" height="800"/><p style="text-align: left;">Необходимо отметить, что владелец автомобиля парковку оплатил, через паркомат как и положено.</p> <p style="text-align: left;">В связи с бредовостью оного документа я подготовил рыбу жалобы в Дептранс, как вышестоящий орган. (Точно так же можно подать ее в Мэрию, она тоже вышестоящая, но спустят все одно в Дептранс на рассмотрение.)</p> <p style="text-align: left;">Жалоба является чистой воды издевательством над Дептрансом и нацелена на обжалование по формальным нарушениям закона (без указания на факт оплаты). Это вариант для людей со стальным внутренним стержнем или такими же яйцами, ибо скорее всего потребует и личного общения с Дептрансом (они почти наверняка ничего в срок не рассмотрят) и второго этапа – жалобы в суд. Зато даст нам много-много поводов поржать и пищу для последующих жалоб в прокуратуру.</p> <p style="text-align: left;">Для тех, у кого яйца не такие прочные кто хочет попроще отбиться от незаконного штрафа, но готов немного поспособствовать правовому просвещению Дептранс – в конце поста маленькое дополнение к тексту жалобы, которое нужно вставить в текст (для тех, кто просто хочет отбиться – полностью заменяете весь текст, кроме первого абзаца этим самым дополнением).</p> <p style="text-align: left;">Итак, образец жалобы на незаконный штраф за нарушение на платной городской парковке:</p> <p style="text-align: right;">В Департамент транспорта и развития</p> <p style="text-align: right;">дорожно-транспортной инфраструктуры</p> <p style="text-align: right;">127994, Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.1</p> <p style="text-align: center;"><strong>ЖАЛОБА</strong></p> <p style="text-align: center;"><strong>на постановление по делу об административном правонарушении</strong></p> <p>18 июня 2013 года заместителем ген. директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Прошановым А.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №________________, которым я был привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от21.11.2007 №45.</p> <p>Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам:</p> <p>1.Пункт 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от21.11.2007 №45 предусматривает ответственность за «неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке». Данное правонарушение мною не совершалось. В Постановлении фактов, доказывающих отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на городской парковке не содержится.</p> <p>Согласно пункту 1 абзаца первого статьи 26.1. КРФоАП доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события административного правонарушения. В данном случае, при производстве по делу, необходимо было доказать (а) факт размещения автомобиля на городской парковке и (б) факт отсутствия оплаты за такое размещения или факт нарушения порядка оплаты.</p> <p>Факт размещения автомобиля на городской парковке подтверждается фотоматериалами (полученными с нарушениям законодательства, о чем см. ниже), факт же отсутствия оплаты ничем не подтвержден. В связи с чем постановление вынесено незаконно.</p> <p>2.Фотоматериалы, полученные со «средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 58010148, свид. о поверке №165304» в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КРФоАП не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.</p> <p>Статья 26.8 предусматривает, что специальными техническими средствами являются «измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». Система «ПаркРайт» не соответствует указанным требованиям, так как:</p> <p>- не является измерительным прибором;</p> <p>- не утверждена в качестве средства измерения;</p> <p>- не имеет соответствующего сертификата (под соответствующим понимается сертификат прибора как средства измерения);</p> <p>Из всех необходимых признаков у системы ПаркРайт имеется только сертификат о поверке, который может быть является именно сертификатом о метрологической поверке, предусмотренной КРФоАП.</p> <p>Таким образом, использованные при вынесении Постановления доказательства не являются допустимыми и не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.</p> <p>3.Лицо, вынесшее Постановление, а именно заместитель ген. директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Прошанов А.С., не является уполномоченным на вынесение такого рода постановлений, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9 стать 16.3 Закона г. Москвы от21.11.2007 №45 от имени уполномоченного орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта или учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14вправе контролеры или контролеры-ревизоры. Заместитель ген.директора не является ни контролером, ни контролером-ревизором, в связи с чем рассматривать указанное дело он не имел права.</p> <p>Таким образом, Постановление вынесено неуполномоченным лицом.</p> <p>На основании изложенного выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КРФоАП, на основании статей 30.1, 30.7 КРФоАП, ПРОШУ:</p> <p>1.Постановление по делу об административном правонарушении №________________ отменить.</p> <p>2.Производство по делу об административном нарушении прекратить.</p> <p>Дополнение, вставляем перед вторым пунктом жалобы:</p> <p>Дополнительно сообщаю, что парковка была мною надлежащим образом оплачена с использованием SMS/паркомата/мобильного приложения, распечатку сотового оператора/банка/квитанцию паркомата прилагаю. Таким образом, события административного правонарушения не было и постановление вынесено незаконно.</p> <p>Наименее смелые вставив это дополнение удаляют пункты 2 и 3 жалобы.</p> <p> Жалобу можно отдать лично по адресу в шапке. можно оправить почтой, но самый простой вариант – распечатать, подписать и отослать на мейл Дептранса - info@dtis.ru. К сожалению <a href="#обратный связь форма">форма обратной связи</a> не позволяет прикреплять файлы, так что ей смогут воспользоваться только те, кому ничего прикладывать не нужно (либо сканы надо выложить куда-то и вставить в жалобу ссылки, но этот вариант не очень хорош – скажут потом, что ссылки не открылись….) </p><p>Одним словом – удачного обжалования.</p></div> https://mothe.at.ua/news/shtraf_za_zakonnuju_parkovku/2014-05-15-170 dforty https://mothe.at.ua/news/shtraf_za_zakonnuju_parkovku/2014-05-15-170 Thu, 15 May 2014 09:23:02 GMT Молодой человек обратился ко мне, когда в отношении него уже было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <div><img src="http://pravorub.ru/upload/content/2013/08/22/b8399cdd437a3aad5d1c76f7f148d56d.jpg" alt="История одного дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)"/> Молодой человек обратился ко мне, когда в отношении него уже было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. <br/><br/> Постановление к тому времени он уже получил и мне ничего не оставалось, как быстро подготовить для него жалобу. Жалоба очень быстро была рассмотрена районным судом, в результате чего было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.<br/><br/><strong>А теперь об обстоятельствах этого дела.</strong><br/><br/> Молодой человек двигался на своей автомашине, когда неожиданно почувствовал себя плохо — начались удушье и приступ паники. Вместе с ним в машине находились женщина с малолетним ребенком. Продолжать движение в таком состоянии молодой человек не мог и предпринял попытки перестроиться, чтобы припарковаться. Но в большом потоке машин его никто не пропустил, перестроиться ему не удалось, и он остановился на проезжей части. Затем вышел из машины на разделительную полосу и ходил по ней туда-сюда в надежде на облегчение своего состояния. <br/><br/> В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, посадили в патрульный автомобиль, вызвали скорую медицинскую помощь. После приезда медиков, сотрудники ГИБДД пересадили моего доверителя в машину скорой помощи, где ему была оказана неотложная помощь. После того, как ему стало легче, он отказался от госпитализации и покинул машину скорой помощи, сотрудников ГИБДД на месте уже не было. Брат забрал моего доверителя домой, и уже дома передал ему документы, составленные сотрудниками ГИБДД об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.<br/><br/> Позднее, в почтовом ящике молодой человек обнаружил телеграмму, содержащую вызов в судебный участок на вчерашний день. Как законопослушный гражданин, молодой человек съездил в судебный участок, где ему вручили уже вынесенное постановление об административном правонарушении, после чего он обратился ко мне. <br/><br/><strong>Итак, постановление нам удалось отменить и дело отправилось на новое рассмотрение.</strong> <br/><br/> Началось новое рассмотрение этого дела с заявленных ходатайств о ведении протокола и о вызове инспектора ДПС ГИБДД и понятых. Мировой судья удовлетворила только в части вызова сотрудника ГИБДД, в остальной части нам было отказано (ходатайство о вызове понятых подавалось мной впоследствии ещё дважды, однако и в дальнейшем в вызове понятых судом было отказано). <br/><br/> Затем мы допросили свидетелей защиты — пассажирку и брата моего доверителя, пояснивших, что никаких посторонних лиц, которые могли бы выступить понятыми, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также составления документов сотрудниками ГИБДД они не видели. <br/><br/> Помимо инспектора ДПС ГИБДД, составивишего документы в отношении моего доверителя, судом по своей инициативе были вызваны и другие сотрудники ГИБДД, которые присутствовали на месте. Однако все они пояснили, что при направлении водителя на освидетельствование и составлении в отношении него документов они не присутствовали.<br/><br/> Защита просила истребовать карту вызова скорой медицинской помощи, вызвать и допросить врачей, осматривавших моего доверителя и оказывавших ему помощь. И это ходатайство было удовлетворено полностью. Однако, врачи так и не были допрошены. Совершенно неизвестным защите образом в материалах дела появилось объяснение одной из двух вызванных женщин — секретарь ознакомила меня с этим объяснением в помещении канцелярии. Причина, по которой в суд не явилась вторая врач, осталась невыясненной.<br/><br/> На основании тех доказательств, которые были исследованы судом, мной было подготовлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей вновь было вынесено постановление о лишении моего доверителя права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. <br/><br/> Конечно, и это постановление было обжаловано. Однако, при рассмотрении жалобы районным судом она оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений.<br/><br/><strong>Готовим жалобу в порядке надзора.</strong> <p>Статус: дело <strong>Проиграно</strong></p> <h5>7 документов по делу</h5> <h4>Для доступа к документам необходимо <a href="#авторизоваться">авторизоваться</a></h4> постановление мирового судьи 122.08.2013жалоба на постановление 122.08.2013решение районного суда 122.08.2013ходатайство о прекращении дела22.08.2013постановление мирового судьи 222.08.2013жалоба на постановление 222.08.2013решение районного суда 222.08.2013 <p> 22.08.2013 </p><p>Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург</p></div> https://mothe.at.ua/news/istorija_odnogo_dela_ob_administrativnom_pravona/2014-05-15-169 dforty https://mothe.at.ua/news/istorija_odnogo_dela_ob_administrativnom_pravona/2014-05-15-169 Thu, 15 May 2014 04:59:47 GMT Проблема обоснования избрания меры пресечения «заключение под стражу» 1 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда КР вынесла постановление об оставлении решений предыдущих инстанций об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к Мамытову Т. <div><p style="padding-left:15px; text-align:justify">Проблема обоснования избрания меры пресечения «заключение под стражу»</p> <img src="http://koom.kg/foto_news/1127.gif" border="0"/> <p style="text-align: justify; "> <strong>1 ноября 2012 года</strong> судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда КР вынесла постановление об оставлении решений предыдущих инстанций об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к Мамытову Т. в силе.</p> <p style="text-align: justify; "> Таким образом, главными аргументами для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения становятся доводы о том, что подсудимый скроется и/или воспрепятствует ведению следствия и судебному разбирательству. При применении подобной меры пресечения в отношении Мамытова Т., который является вице-спикером Жогорку Кенеша, и к другим: К. Ташиеву, С. Жапарову, К. Кожоналиеву, Н.Тюлееву, С. Дыйканову (и многим обычным гражданам) возникает вопрос: есть ли резон им сбегать? Приходим к выводу, что видные политические игроки априори не могут сбежать, т.к. этим они лишь подтвердят предъявленные им обвинения, а воспрепятствовать объективному ведению следствия и судебному разбирательству можно и находясь за решеткой.</p> <p style="text-align: justify; "> Во всяком случае, согласно процессуальному закону, следственные органы должны предоставить все необходимые аргументы и доказательства для обоснования применения меры пресечения в качестве заключения под стражу. А это, на сегодняшний день, делается очень не убедительно. В подтверждение наших наблюдений в Общественную приемную пришло письмо-обращение Президенту, которое только подтверждает наши опасения.</p> <p style="text-align: right; "> Президенту Кыргызской Республики</p> <p style="text-align: center; "> Господин Президент!</p> <p style="text-align: justify; "> Полтора года я нахожусь под арестом и проживаю в центральной тюрьме. Происходящие здесь события не могут не интересовать меня, профессионального журналиста и руководителя информационно-аналитического портала. За время нахождения в СИЗО ГКНБ и СИЗО-1 мне пришлось изучить все аспекты жизни здешних обывателей и их надсмотрщиков. Думаю, что вряд ли сейчас найдется эксперт, разбирающийся в проблемах пенитенциарной системы лучше меня...</p> <p style="text-align: justify; "> Я много думала о той самой пресловутой судебно-правовой реформе, которую Вы затеяли. И даже образовали комитет под своим председательством. Знаете, я долго смеялась, когда увидела фамилии тех, кто туда "втиснулся". Надо полагать, при непосредственной помощи Вашего консильери Нарымбаева. Как могут реформировать систему паразиты, жирующие на организме этой самой судебной системы? Они же воры. Но Вы Президент. И Вам виднее. И Вы с ними сами разберетесь, особенно с теми, кто Вам втирает очки.</p> <p style="text-align: justify; "> Эти самые товарищи пытаются мне закрыть рот, но у них не пока получается - слишком большую угрозу несет моя правда их безбедному существованию. Но это их проблемы, а не мои. Пусть стараются, а сила все равно за мной. Потому что сила в Правде. И что такое моя судьба в частном порядке, когда идет война на выживание целых систем в государственном устройстве? Сегодня я пишу по другому поводу. Очень надеюсь, что Вы найдете время и как глава комитета по судебной реформе, сможете лично прочесть мое обращение, без краткого изложения господина Нарымбаева и его трактовок.</p> <p style="text-align: justify; "> К Омбудсмену Кыргызской Республики на днях обратились адвокаты и родственники, а также сами заключенные, содержащиеся незаконно в СИЗО-1 города Бишкек. Речь идет о тотальном грубейшем нарушении норм уголовно-процессуального законодательства со стороны судей Кыргызской Республики, которые используя свое служебное положение, издеваются над сотнями (!!!) граждан страны и попирают их конституционные права на свободу и неприкосновенность личности.</p> <p style="text-align: justify; "> Такая жесткая мера пресечения как содержание человека под стражей должна применяться судьями по объективным, аргументированным следствием требованиям. При этом задержание должно производиться следователем с неукоснительным исполнением норм статьи 94 УПК КР - это обязательная составляющая для вынесения в последующем судьей такой меры пресечения как арест.</p> <p style="text-align: justify; "> Следственные органы не представляют необходимых доказательств воспрепятствования ходу следствия со стороны обвиняемого, а лишь декларативно заявляют о том, что гражданин "...находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, а скрывшись, будет воспрепятствовать объективному ведению следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью". Делая подобные заявления, следователи, как правило, не предоставляют никаких материалов, документов в подтверждение указанных обстоятельств.</p> <p style="text-align: justify; "> В соответствии со статьей 110 УПК КР заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств - личность обвиняемого не установлена, не имеет постоянного места жительства, скрылся от органов следствия или суда. Тем не менее, в Кыргызской Республике из всех семи существующих мер пресечения по отношению к обвиняемому судьи испытывают умопомрачительную страсть именно к самой тяжелой - содержанию человека под стражей.</p> <p style="text-align: justify; "> При избрании санкции суд абсолютно не берет во внимание задержания, произведенные с вопиющими нарушениями гражданских прав и уголовно-процессуального законодательства (по УПК, если задержание произведено незаконно, человек подлежит немедленному освобождению и к нему не может применяться мера пресечения, связанная с лишением свободы). Жалобы и ходатайства адвокатов игнорируются судьей, который вопреки статьям УПК КР, не дает правовой оценки действиям следователя при задержании, и в любом случае, опираясь лишь на голословные заявления следователя, не учитывая личность обвиняемого, его положительные характеристики, наличие на иждивении детей и престарелых родителей, состояние здоровья, постоянное место жительства, отсутствие фактов воспрепятствования следствию, выносит решение о содержании под стражей.</p> <p style="text-align: justify; "> Особенно много подобных случаев, связанных с обвинениями в совершении преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности. В результате, в следственных изоляторах годами и месяцами томятся в нечеловеческих условиях, неизменно ухудшающих состояние здоровья, граждане Кыргызстана, чьи деяния больше подпадают под гражданско-правовые отношения, нежели чем под уголовную ответственность. Любая мало-мальски адекватная проверка покажет, что в столичной тюрьме к основной части арестантов не было необходимости и нет оснований применять содержание под стражей.</p> <p style="text-align: justify; "> Так же как суды любят меру пресечения "содержание под стражей", так и следователи буквально преклоняются перед статьей 166 УК "Мошенничество", налево и направо навешивая ее в 99-ти процентах не по назначению, фальсифицируя факты и совершая подлоги документов. Человек, взявший в долг 1000 сомов, попадает в СИЗО даже при наличии долговой расписки и фактах частичного возврата суммы долга, при полном его признании. Огромное количество арестантов - это воришки, укравшие сотовый телефон или казан у соседа. Истинные мошенники и воры тем временем гуляют на свободе, для них закон не писан: они легко покупают лояльность кыргызского правосудия. Например, судьи и прокуроры, которые "нагрелись" на деле "МегаКома" на сумму в 7 (семь!!!) млн долларов, позволив украсть еще 50 млн долларов! Дело против этих "героев родины" генпрокурор Салянова пытается "спустить на тормозах" уже полтора года, полностью игнорируя мои показания, доказательства и требования общественности.</p> <p style="text-align: justify; "> Ни у следователя, ни у судьи не болит голова о 2 млрд. сомах, которые ежегодно уходят на содержание пенитенциарной системы государства и абсолютное отсутствие условий для проживания арестантов в течение длительного времени в камерах изоляторов: душно, темно, полная антисанитария. В камерах столичного СИЗО вместе с заключенными проживают крысы и полчища тараканов, которые являются разносчиками тяжелых инфекционных заболеваний, подрывающих здоровье человека и укорачивающих его жизнь (гражданина не просто "изолируют" от общества - его помещают в условия, где наносится тяжкий вред здоровью, иногда со смертельным исходом).</p> <p style="text-align: justify; "> Прогулочные и бани-душевые совершенно не подходят для их использования по назначению и не соответствуют необходимым общепринятым нормам. Медицинская служба некомпетентна (какой нормальный врач будет сутками лечить зеков за 3-4 тысячи сомов зарплаты?), неукомплектована и не обеспечена медикаментами. Нет элементарного антигриппина, эпидемии вирусных заболеваний волнами гуляют по тюрьме, в итоге вызывая серьезные осложнения у больных с хроническими заболеваниями сердца, печени, почек. Сумасшедшие содержатся со здоровыми, есть ВИЧ-инфицированные, туберкулезники, больные с тяжелыми формами гепатита и даже онкобольные. В женском корпусе ночами плачут грудные дети, чьих матерей "закрыл" самый "гуманный" суд в мире.</p> <p style="text-align: justify; "> Почему при вынесении меры пресечения судами не учитываются эти факторы? Отправляя гражданина, пусть даже обвиненного в совершении преступления, в подобные тюрьмы, судьи и следователи заведомо обрекают его как минимум к подрыву здоровья, а с учетом "законов" "черного мира", царящих в местах лишения свободы - к гибели. У этого гражданина остаются дети, родители. Что происходит с семьей, когда закрывают единственного кормильца? Она живет впроголодь и нищенствует. Может ли в такой ситуации "перевоспитаться" или "оказывать содействие следствию и суду" арестант? Можно ли рассчитывать, что в его семье вырастут полноценно развитые дети - патриоты страны? И будет ли оправданной при таких перспективах санкция суда "содержание под стражей", ведь так называемое судебное разбирательство у нас идет (вопреки, опять же, УПК) с колоссальными нарушениями сроков рассмотрения?</p> <p style="text-align: justify; "> Перерывы между процессами составляют от двух недель до нескольких месяцев. В СИЗО-1 Бишкека есть десятки случаев, когда суды даже не начинают рассмотрение дел месяцами, без конца меняя составы и объявляя "отложки". Один пример - в сентябре этого года у бывшего судьи Верховного суда Марата Осмонкулова умер кто-то из родителей. В Бишкекском городском суде в этот день судьями были сорваны все процессы в связи с тем, что судьям надо было выразить соболезнование коллеге. Целый день привезенные под конвоем в суд заключенные томились в клетках без воды и питания. К тому же в столичном суде перманентно не работает туалет. Содержание человека в названных условиях в нормальном обществе приравняли бы к изощренным пыткам.</p> <p style="text-align: justify; "> Почему из-за события в частной жизни судьи (пусть даже Верховного суда) должны страдать граждане? Этот случай - не исключение, а правило поведения и проявление нездоровой судейской солидарности. Это откровенное хамство и неуважение к личности, проявляемое судьями по отношению к гражданину.</p> <p style="text-align: justify; "> Почему Феруза Джамашева как глава судебной ветви власти не пресекает подобное поведение своих подчиненных, а потворствует ему? Почему в рабочее время судьи занимаются личными делами и ставят личные интересы превыше долга государственной службы? Поскольку количество судей в Кыргызстане исчисляется примерно четырьмя сотнями, то можно понять причины бесконечных срывов процессов и "отложек" без вразумительного повода. Ведь у всех судей есть родители и родные, значит, череда похорон сменяется чередой свадеб, тоев, юбилеев и так далее. Вот и ходят по кругу с конвертами, проявляя кыргызское "уважение" к традициям.</p> <p style="text-align: justify; "> Непонятно только, почему "уважают" судьи друг друга исключительно в рабочее время, наплевав на УПК, права участников судебного процесса и арестантов, которых ДОК (департамент охраны и конвоирования ГСИН) доставляет по требованию досточтимого суда в здание суда, затратив материальные и людские ресурсы на доставку "груза" в виде подсудимых. Автозаки, в которых этот самый "груз" перевозится с места на место - это не транспортное средство, а грязные "душегубки" без абсолютного поступления воздуха. Перевозят в них от одного до ...безразмерного (!!!) количества людей, набив их, как кильку в банки...</p> <p style="text-align: justify; "> Уважаемый Алмаз Шаршенович! Ваши действия по борьбе с коррупцией и очищению общества дают надежду на оздоровление нравственной ситуации в стране. Вы говорили, что "судей надо гнать в шею". Но просто так их выгнать не получается - они слишком хорошо умеют блюсти закон, когда речь идет об их кровных интересах. Расписывая подробно то, что я наблюдаю лично, сама находясь под арестом и под прессом судебно-прокурорской системы уже на протяжении полутора лет, я преследую лишь одну цель - чтобы Закон работал для всех ОДИНАКОВО. В том числе для судей, прокуроров, органов дознания. Надуманные уголовные преследования граждан, необоснованное применение арестов при невозможности обеспечения соответствующих условий содержания (когда нет угроз для здоровья и жизни человека), халатное исполнение своих обязанностей, наплевательское отношение к Конституции и УПК Кыргызской Республики - это преступления, которые совершают те, кто призван надзирать за исполнением Закона. Соответственно, караться их деяния должны в два раза жестче, чем преступления, совершенные рядовыми гражданами.</p> <p style="text-align: justify; "> Свобода человека превратилась при существующей судебно-правовой системе в коммерческий товар, на котором государственными служащими зарабатываются большие деньги. Знаете, почему судьи районных судов любят "дежурить"? Потому что в день дежурства они "выписывают " санкции, а одна санкция, не связанная с лишением свободы - это 300 долларов. За "дежурство" судья рассматривает примерно до двух десятков мер пресечения. Вот и посчитайте, какие деньги ежедневно крутятся вокруг наших совестливых представителей правосудия. 300 долларов - это только судье, а есть ставка прокурора в 200 долларов. Это все им приносит на блюдечке следователь. Отличный бизнес!</p> <p style="text-align: justify; "> Именно поэтому при вынесении решения об аресте, судья и прокурор откровенно плюют на законность задержания, на отсутствие документов, фактов, доказывающих необходимость содержания человека под стражей: в данном случае следователю достаточно произнести волшебную фразу о "воспрепятствовании следствию и суду" без единого аргумента и все, дело сделано. Господа судьи настолько охамели, что даже получив свои 300 долларов, все равно арестовывают обвиняемого - на всякий пожарный. А что ему может сделать человек из клетки, куда его поместят? Правильно, ничего. Набив карманы в день "дежурства", судьи-прокуроры идут спокойно спать с чувством исполненного перед государством долга: они же устояли, не повелись на взятку и закрыли человека по требованию органов дознания. При этом, деньги, шуршащие в их бездонных карманах, им не жгут кожу и не отягощают совесть. Они "честно" заработанные - процесс же провели, потели, слушали стороны, вникали в суть (сколько и как еще можно "срубить" потом с этого "клиента")...</p> <p style="text-align: justify; "> Сейчас появился реальный ЗАКОННЫЙ шанс уничтожить на корню эту сволочную практику, действительно изгнав из судебной системы судей-"коммерсантов". Используя их же методику. Вооружившись статьями уголовно-процессуального права. Бросив их на прогиб за грубейшие ошибки-элементарные и красноречивые. Применив к ним самим статьи Уголовного кодекса Кыргызской Республики 125 "Незаконное лишение свободы" и 316 "Халатность" и посадив их в так любимое ими СИЗО-1, чтобы не бегали к судьям-коллегам за помощью и не "воспрепятствовали следствию и суду".</p> <p style="text-align: justify; "> В УПК Кыргызской Республики есть много статей. Они нарушаются повсеместно. Но я говорю только о двух статьях, связанных с избранием меры пресечения и задержанием гражданина следственными органами, которые не работают. Это статья 110 и статья 94. Если навскидку поднять любое дело любого арестованного и проверить исполнение норм, указанных в этих статьях, результат будет удручающим. Именно эти статьи, произвольно трактуясь судьями-прокурорами-следователями, дают им бесконечную возможность хапать и обогащаться преступным путем.</p> <p style="text-align: justify; "> В соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса, никто не может быть заключен под стражу иначе как на основании и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом. СУД ОБЯЗАН НЕМЕДЛЕННО ОСВОБОДИТЬ ЛИЦО, НЕЗАКОННО ЗАДЕРЖАННОЕ ИЛИ ПРОИЗВОЛЬНО СОДЕРЖАЩЕЕСЯ ПОД СТРАЖЕЙ.</p> <p style="text-align: justify; "> В соответствии с частью 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, участницей которого является Кыргызская Республика, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту и содержанию под стражей. Эти положения закреплены в статье 24 Конституции Кыргызской Республики. Конституцией (часть 3 статья 6) установлено, что нормы международных договоров по правам человека имеют прямое действие. В части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом. В соответствии со статьей 110 УПК КР, заключение под стражу должно применяться в исключительных случаях при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.</p> <p style="text-align: justify; "> В большинстве случаев содержащиеся в СИЗО граждане имеют постоянное место жительства и их личность установлена. Содержание следственно-арестованных - дорогостоящая мера. Государство не имеет возможности создать человеческие условия содержания заключенным под стражу, поэтому нет необходимости, в угоду интересам судей-мздоимцев, содержать под стражей лиц, которые могут оставаться на свободе до судебного решения по существу дела.</p> <p style="text-align: justify; "> Образованная Омбудсменом КР комиссия выявляет УЖАСАЮЩИЕ факты, которые были бы невозможны ни в одной другой стране. СОТНИ ГРАЖДАН на данный момент в тюрьмах СОДЕРЖАТСЯ ПОД СТРАЖЕЙ БЕЗ САНКЦИИ СУДА. Сотни граждан лишены свободы, которая гарантирована им Конституцией. Это верх некомпетентности, лености, халатности, безответственности судебной системы государства. Важно дать правовую оценку ее деяниям, защитив граждан от судебно-прокурорского произвола. ПО ЗАКОНУ ЭТИ ГРАЖДАНЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕМЕДЛЕННО ОСВОБОЖДЕНЫ.</p> <p style="text-align: justify; "> Дальше - еще страшнее! Господин Президент! Вы - гарант Конституции. Когда речь идет об единичных случаях нарушения прав человека и гражданина страны, Вы не в ответе. Но когда ТОТАЛЬНО, все без исключения судьи, преступают закон - ответственность лежит на Вас лично. Вы назначаете судей и Вам отвечать за их противоправные деяния. Статьи 244-245 УПК КР - это и есть те самые статьи, за НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ исполнение которых и надо гнать судей в шею. Но не просто гнать, а гнать их на тюремные шконки и казенную баланду, за то, что они наживаются на горе и страданиях людей.</p> <p style="text-align: justify; "> НИКОГДА ранее не поднималась эта тема. И потому судьям везло. И потому ежедневно они - вершители правосудия, верховная власть в стране, нарушали Закон. Избрав в период следствия в нарушение статей УПК 94 и 110 такую меру пресечения в отношении обвиняемого жителя страны как "содержание под стражей" на конкретный срок, с указанием времени, числа, года, места содержания его под стражей, судья даже при уже просроченном сроке санкции, при поступлении дела в его производство, по своей халатности и некомпетентности не продлевает ее, иными словами судья даже не удосуживается просмотреть поступившее к нему дело. В результате человек содержится в СИЗО без соответствующего постановления или определения суда сколько угодно времени, что совершенно недопустимо.</p> <p style="text-align: justify; "> На каком основании такие граждане содержатся в учреждениях пенитенциарной системы Кыргызстана, которая и так загибается без достаточного финансирования? На содержание одного арестанта в сутки идут сотни сомов! Почему начальники учреждений без санкции на арест продолжают месяцами и годами содержать под стражей, а равно - лишают свободы, гражданина Кыргызской Республики, чьи права закреплены в Конституции? Почему прокуратура безмолвно годами наблюдает за нарушением законодательства и, в первую очередь, конституционных и гражданских прав? При обнаружении факта незаконного содержания человека под стражей, генеральная прокуратура должна принимать незамедлительные меры по его освобождению и изменению меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также привлекать к ответственности должностных лиц, допустивших насильное НЕЗАКОННОЕ содержание под стражей. Включая судей, по чьей халатности это произошло.</p> <p style="text-align: justify; "> Факты (а их великое множество), вскрывающиеся в ходе работы комиссии Омбудсмена КР, напрямую доказывают то, что судебная система страны прогнила насквозь и давно перестала защищать Закон. При соучастии прокуроров, судьи набивают карманы (мы в данном случае говорим только лишь о нормах, регулирующих меру пресечения - они являются основой исполнения права гражданина на свободу - с этого надо начинать соблюдение законности в отношении гражданина при следствии и судопроизводстве, а также отправлении правосудия). ГСИН тем временем отбивается от заявлений арестантов о незаконном содержании под стражей, за что существует ответственность в уголовном порядке. Сейчас сотрудники тюрем остаются крайними при вскрывающихся случаях.</p> <p style="text-align: justify; "> Происходящее - это СИСТЕМНОЕ наплевательство на нормы права, в том числе международного. И плюют не кто-нибудь, а судьи и прокуроры, которые подчиняются только Вам, Алмаз Шаршенович. И только в Вашей воле обеспечить исполнение Закона на территории Кыргызской Республики. Или наплевать на сотни своих граждан, ставших жертвами судебно-прокурорского беспредела, с каждым часом теряющих свое здоровье и жизни в камерах тюрем, на их детей и родителей, оставшихся с одной лишь верой в Бога. И в Президента Атамбаева.</p> <p style="text-align: right; "> С уважением, Раушан Рыкунова</p> <br/><p style="float:left">добавлен 05.11.2012</p> <p style="float:right">просмотров 138</p></div> https://mothe.at.ua/news/problema_obosnovanija_izbranija_mery_presechenija/2014-04-25-168 dforty https://mothe.at.ua/news/problema_obosnovanija_izbranija_mery_presechenija/2014-04-25-168 Fri, 25 Apr 2014 19:15:13 GMT Как обжалуется постановление по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. <div><h1>Как обжалуется постановление по делу об административном правонарушении</h1> <img src="http://vg-news.ru/sites/default/files/news/201308/%D0%9F%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B1_300.jpg" width="300" height="300" alt=""/><p><strong>Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.</strong></p> <p>Перечень лиц, обладающих правом обжалования указанных постановлений, указан в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.</p> <p>Такими лицами являются:</p> <p>- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;</p> <p>- потерпевший, то есть физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред;</p> <p>- законные представители физического лица, коими являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (в случаях, если потерпевший является несовершеннолетним, либо по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно реализовать свои права);</p> <p>- законные представители юридического лица, коими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение;</p> <p>- защитник для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель - для оказания юридической помощи потерпевшему.</p> <p>Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:</p> <p>- вынесенное судьей - в вышестоящий суд;</p> <p>- вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;</p> <p>- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;</p> <p>- вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p>Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.</p> <p>В отношении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует отметить, что законодательством установлен десятисуточный срок, который начинает течь с момента вручения или получения копии постановления.</p> <p>Если указанный срок пропущен, то по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, пояснили в Западно-Сибирской транспортной прокуратуре.</p> </div> https://mothe.at.ua/news/kak_obzhaluetsja_postanovlenie_po_delu_ob_administ/2014-04-24-167 dforty https://mothe.at.ua/news/kak_obzhaluetsja_postanovlenie_po_delu_ob_administ/2014-04-24-167 Thu, 24 Apr 2014 07:11:59 GMT Беседа с инспектором, окончившаяся для водителя составлением протокола, предполагает следующие вариации развития событий: либо водитель идет в ГИБДД и, взяв квитанцию, оплатит штраф, либо – оспаривает инкриминируемое правонарушение. <div><p> Беседа с инспектором, окончившаяся для водителя составлением протокола, предполагает следующие вариации развития событий: либо водитель идет в ГИБДД и, взяв квитанцию, оплатит штраф, либо – оспаривает инкриминируемое правонарушение. Если с первым вариантом все понятно, то вот с тем как, когда и в какой форме жаловаться, следует хорошенько разобраться.</p> <p> Начну с самого распространенного – с жалобы на неправомерные действия сотрудника ДПС. Если вы считаете, что сотрудник, выписывая вам штраф, допустил какие-либо нарушения, вы можете подать соответствующую жалобу его вышестоящему начальству. Копию всегда можно направить в прокуратуру или УСБ, в зависимости от предмета жалобы.</p> <p> При составлении жалобы следует учесть, что она должна быть лаконичной и изложенной по существу, содержать конкретные факты и сопутствующие обстоятельства. Вряд ли кто-либо из должностных лиц будет читать длинные трактаты и обращать внимание на всевозможные истории, которые предшествовали задолго дня до встречи с инспектором. Жалоба должна содержать конкретные ссылки на нормативно-правовые акты, которые по вашему мнению были нарушены, – это подчеркивает компетентность ее составителя, придает жалобе вид документа и обеспечивает ее рассмотрение по существу.</p> <p> Жалобу на неправомерные действия сотрудника ДПС можно подавать не только в случае назначения вам инспектором наказания, но и в любых других случаях, когда ваше общение с инспектором прошло вне рамок закона.</p> <p> Нужно четко понимать какие именно документы подлежат обжалованию. Протокол об административном правонарушении обжалованию не подлежит. Обжалованию подлежит только постановление либо определение по делу об административном правонарушении.</p> <p> Постановления, согласно КоАП РФ, могут быть вынесены как должностными лицами ГИБДД в случаях, когда за совершенное правонарушение полагается штраф, так и судьями, которые рассматривают дела в отношении водителей, к которым может быть применена мера наказания в виде лишения права управления или административного ареста.</p> <p> В определенных случаях постановление может быть вынесено на месте остановки вас инспектором и это может произойти только тогда, когда вы не оспариваете вменяемое правонарушение. В таком случае, вы получаете копию постановления, согласно которому оплачиваете административный штраф. К слову, если постановление по каким-то причинам не содержит реквизиты для уплаты штрафа или эти реквизиты не читаемы, то вы вправе не оплачивать штраф. При этом следует уведомить соответствующее подразделение ГИБДД письмом или телеграммой.</p> <p> Если же между инспектором и вами возникает спор или сумма штрафа имеет низший и высший пределы, (например, в случае когда статьей предусмотрен штраф от 1000 до 1500 рублей), то постановление выносит должностное лицо из группы ИАЗ (исполнение административного законодательства), которую в обиходе именуют как «группа разбора».</p> <p> В соответствии со ст. 30.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, может быть обжаловано в районном суде только по месту нахождения отдела ГИБДД, при этом гражданин может ограничиться жалобой, направив ее вышестоящему должностному лицу. Территориальная подсудность при подаче жалобы определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол».</p> <p> Стоит отметить, что жалоба обязательно подается в письменном виде и должна быть вами подписана. При этом жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС, жалоба вышестоящему должностному лицу, а также все жалобы, направляемые в суды всех уровней, не облагаются государственной пошлиной.</p> <p> Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД должно быть вручено или направлено лицу, привлекаемому к ответственности. На обжалование постановления вам дается 10 дней с момента получения постановления на руки. Поэтому очень важно сохранить конверт, если постановление было направлено вам почтой.</p> <p> Способ подачи жалобы вы вольны выбирать сами. Жалоба может быть лично доставлена в тот орган, который будет ее рассматривать, а может быть направлена по почте. Срок пересылки письма не входит в указанные 10 дней и подтверждением того, что вы уложились в срок, будет являться штемпель на почтовом конверте и имеющаяся у вас на руках квитанция, подтверждающая отправку письма.</p> <p> Источник: http://blogi.autonews.ru/?r=entry/view&amp;id=502725</p> </div> https://mothe.at.ua/news/kak_obzhalovat_postanovlenie_gibdd_po_delu_ob_ad/2014-04-19-166 dforty https://mothe.at.ua/news/kak_obzhalovat_postanovlenie_gibdd_po_delu_ob_ad/2014-04-19-166 Sat, 19 Apr 2014 01:39:31 GMT Жалоба на постановление по делу Об административном правонарушении 09.10.11 выезжая со стоянки ТРК СИТИ МОЛЛ был остановлен сотрудниками ДПС напротив дома пр-т Химиков д.20. Мне было предъявлено, что поворачивая я не пропустил пешеходов. <div><p>Жалоба на постановление по делу<br/>Об административном правонарушении</p><p>09.10.11 выезжая со стоянки ТРК СИТИ МОЛЛ был остановлен сотрудниками ДПС напротив дома пр-т Химиков д.20. Мне было предъявлено, что поворачивая я не пропустил пешеходов. С составленным протоколом я не согласился.<br/>15.11.11 при рассмотрении на комиссии по делам об административных правонарушений без предъявления каких либо доказательств (объяснений якобы существовавших пешеходов, записи видео фиксации) сославшись на мой возраст мне было вынесено постановление – штраф на сумму 1000 рублей.<br/>По данному факту могу сообщить следующее:<br/>Выезжая со стоянки ТРК СИТИ МОЛЛ попал на красный сигнал светофора, аналогичный сигнал горел и группе детей двигавшихся к пешеходному переходу с моей стороны. О сотрудниках ДПС мне сообщил мой начальник, которого я и возил в ТРК СИТИ МОЛЛ.<br/>Проблема была в том, что зеленый для меня и пешеходов загорается одновременно.<br/>Я начал движение при разрешающем сигнале светофора, приблизившись к пешеходному переходу остановился, группа детей осталась стоять на обочине. Попытался знаками привлечь внимание, однако на меня никто не реагировал. Видя, что непосредственно на проезжей части никого нет, предпринял попытку к дальнейшему движению. Но одновременно с этим, видимо обратив внимание на сигнал светофора, дети вдруг начали движение. Свое неудовольствие я конечно выразил в виде сигнала, пропустив их, и препятствий никому не создавал т.к. дистанция была достаточной, да и о присутствии ДПС я был извещен. Убедившись, что на проезжей части никого нет, я продолжил движение.<br/>Сотрудник ДПС составлявший протокол моих объяснений даже и не слушал, чему я был не мало возмущен. Свое не согласие отразил в протоколе.<br/>На комиссии по делам об административных правонарушений мои объяснения выслушали. Но аргументировали, что нет оснований не доверять сотрудникам ДПС в сведениях предоставленных в рапорте. Однако их сведения не подтверждались показаниями пешеходов которых я якобы не пропустил. И никаких других доказательств предоставлено не было. Ранее совершенные нарушения ПДД не могут быть достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, тем более они не носили непосредственное отношение к движению транспортного средства (ремень тонировка). Нарушений п.п. 13.1 за собой я не помню.<br/>Постановление по делу об административном правонарушении, считаю грубым нарушением моих гражданских прав.</p><p>В связи с вышеизложенным</p><p>ПРОШУ:</p><p>Признать действия Заинтересованное лицо неправомерными, постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.11 по протоколу 16 РТ 685398 отменить.</p><p>Приложение:<br/>1. Копии документов, подтверждающих действия Ответчика,<br/>2. Фотоматериалы.</p><p>"___"___________ 2011 г. _______________________</p></div> https://mothe.at.ua/news/moja_zhaloba_na_postanovlenie_po_delu_ob_administr/2014-04-14-165 dforty https://mothe.at.ua/news/moja_zhaloba_na_postanovlenie_po_delu_ob_administr/2014-04-14-165 Sun, 13 Apr 2014 20:47:40 GMT