Административные правонарушения 2
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 сентября 2009 года Судья Советского районного суда г. Томска ФИО рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи от 27.07.2009 г. ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением ФИО не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что данное правонарушение не совершал. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права предоставлять доказательства о его невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО и его представитель Николаев М.В., действующий на основании доверенности жалобу поддержали, по указанным в ней основаниям.
Николаев М.В. пояснил, что 26.06.2009 г. на 48 км. Трассы Мельниково-Базой, КАМАЗ стоял частично на обочине, частично на проезжей части. Когда он его объезжал, частично заехал на прерывистую разделительную полосу, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО и ФИО показали что вместе с ФИО 26.09.2009 г. ехали в г. Новосибирск. После того, как объехали стоящий на краю проезжей части автомобиль КАМАЗ, были остановлены сотрудниками ГИБДД. На данном участке дороги разделительная линия была прерывистой.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27.06.2009 года в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО о передачи дела мировому судье Советского района г. Томск, т.е. по месту его фактического проживания.
03.07.2009 г. мировым судьей ходатайство ФИО было рассмотрено и удовлетворено.
13.07.2009г. дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Томска и в тот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания. 17.07.2009 г. ФИО была направлена повестка о месте и времени рассмотрение дела, которая вернулась в мировой суд по истечению срока хранения.
Вышеизложенное подтверждает, что обязанности уполномоченных органов по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнены. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки ФИО в
судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 27.07.2009 г. ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 238004 от 27.06.2009 г., который послужил одним из доказательств совершения правонарушения указано, что ФИО совершил нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Вместе с тем, в данном протоколе не указано, что ФИО совершил обгон движущегося транспортного средства.
В протоколе ФИО дал пояснения, что знак не увидел, т.к. его закрыл грузовой автомобиль. В протоколе указано, что к нему прилагается схема.
Согласно схеме, ФИО выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ. Из данной схемы невозможно сделать вывод, совершил ли ФИО обгон движущегося транспортного средства, или стоящего на краю проезжей части.
В материалах дела отсутствует объяснение водителя обгоняемого автомобиля, связи с тем, что данный автомобиль остановлен не был, также не были записаны его марка, государственный номер и данные владельца. Допросить сотрудников ДПС не представляется возможным, т.к. работают и проживают в другом районе.
Каких- либо иных доказательств виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суду не представлено. Доводы ФИО о том, что он совершал объезд стоявшего транспортного средства, а не обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, опровергнуты не были.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 5.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО при совершении маневра выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы ФИО о том, что данный знак был закрыт от него, противоречат схеме и рассматриваются как защитная версия. Доводы стороны защиты о том, что в данном месте имеется прерывистая линия дорожной разметки, не имеют объективного подтверждения.
Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что было связано с объездом препятствия.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27.07.2009 года о назначении ФИО административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.4. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УГИБДД Томской области).
ИНН: 7018016237
Код ОКАТО: 69401000000
Номер счета получателя: 40101810900000010007
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
