17.03.2012, 21:03:20, Михаил Алфёров
1
17 августа 2012 Хамовнический суд Москвы приговорил участниц панк-молебна (Надю Толоконникову, Машу Алёхину и Катю Самуцевич) к 2 годам колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (по мотиву религиозной ненависти и вражды, а также по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии, публично, группой лиц по предварительному сговору).
Двоих (а позднее — троих — прим.) участниц Pussy Riot посадили в тюрьму за известный панк-молебен, который был совершен ими в Храме Христа Спасителя. Их поступок квалифицирован по ст. 213 УК РФ — Хулиганство.
Не имея юридического образования, но умея читать и понимать, любой человек согласится с тем, что состава вменяемого девушкам преступления в их действиях нет.
Уголовный кодекс РФ
Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до семи лет.
Понятно, что не любое действие, названное нарушением общественного порядка, может квалифицироваться по указанной статье, а именно то действие, которое совершено по мотивам религиозной ненависти или вражды.
Хозяйке на заметку
Статья 213. «Хулиганство», по которой судят участниц Pussy Riot, — относится к преступлениям против общественной безопасности.
Еще раз: по мотивам религиозной ненависти или вражды. А основными словами Pussy Riot, как мы видим, стали слова «Богородица Дева, Путина прогони», а не слова ненависти по религиозным мотивам. Слова «срань господня», видимо, кого-то оскорбляют, но точно не вызывают ненависти или вражды к христианству.
Мало того, что суд неверно квалифицировал их поступок, так еще и выбрал в качестве меры пресечения заключение под стражу. Мера, которая согласно букве закона, может применяться в исключительных случаях, если имеются основания полагать, что подозреваемый в совершении преступления, находясь на свободе, к примеру, сможет влиять на ход следствия, или попытается скрыться от следствия и так далее:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Статья 108. Заключение под стражу
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Конечно, совершать такие поступки нельзя, а нарушителей следует привлекать к ответственности. Но их совершенно точно нельзя квалифицировать по 213-й статье Уголовного кодекса. Квалификация данного поступка, по моему мнению, совершенно точно должна быть по одной из статей КоАП РФ, а именно:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях
2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Ни о какой уголовной ответственности и тюрьме речи быть не может. Однако суд решил посадить матерей двух малолетних (4 и 5 лет) детей за решетку, оставив под домашним арестом участкового, из-за подложного протокола которого в отделении полиции в Казани погиб мужчина, изнасилованный полицейскими бутылкой из-под шампанского, в следствии чего он получил травмы внутренних органов и разрыв прямой кишки, что и послужило причиной смерти.
Обновление от 18 марта 2012
16 марта Таганский суд Москвы заключил под арест до 24 апреля 2012 года третью предполагаемую участницу Pussy Riot Екатерину Самуцевич (псевдоним Ирина Локоть).
06.01.2012, 02:01:10, Михаил Алфёров
0
Незнание правовых норм — проблема не только для отдельно взятого гаишника на дороге (где нужно ориентироваться в законодательстве мгновенно, в режиме реального времени так сказать), но и для Управления ГИБДД Ставропольского края в целом. Даже имея достаточный запас времени (несколько месяцев), они не в состоянии разобраться с некоторыми правовыми нормами.
В действующем российском законодательстве имеются положения, гарантирующие гражданину, которого привлекают в качестве свидетеля, возмещение средств, затраченных на проезд при производстве по делу об административном правонарушении.
Вызвали, значит, вас в качестве свидетеля, вы, значит, прибыли в назначенное место в назначенный час, затратив на дорогу некоторую сумму денег. Государство обещает компенсировать затраты:
КоАП РФ
Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому
1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Еще 28 августа 2011 (более 4 месяцев назад!) я направил в МВД письмо, с просьбой прояснить порядок возмещения таких расходов ставропольскому УГИБДД, сотрудники которого признались, что требование о возмещении расходов на проезд предъявляется им впервые за всю практику, и они не знакомы с алгоритмом действий, которые необходимо выполнить в таком случае.
Ответа нет до сих пор. Хотя предельные сроки (30 или 60 дней) для ответа на обращение, установленные законодательством РФ, давно нарушены.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации»
Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Обновление от 27 марта 2012
После повторного обращения в МВД ответ наконец был получен:
В своем обращении я, кроме прочего, задавал вопрос о форме выплат таких сумм, пытаясь разобраться в какой форме — наличной или безналичной — осуществляются такие выплаты, в какие сроки они должны быть произведены и так далее. К сожалению, эти вопросы остались без ответа.
Только обращу ваше внимание на ст. 24.4 КоАП РФ:
КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При привлечении вас в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вы праве заявить ходатайство о компенсации затраченных вами на дорогу средств. Как сказано в ответе МВД возмещение расходов участникам производства по делам об административных правонарушениях имеет заявительный характер. Обязательно заявите ходатайство в письменном виде.
Обновление от 19 декабря 2012, 23:30
Продолжение эксперимента по получению компенсации за расходы, понесенные в связи с вызовом в ГИБДД в качестве свидетеля.
Более года (!) назад я стал свидетелем ДТП. И только сегодня я получил копию постановления по делу. В постановлении должностным лицом было вынесено определение о компенсации оплаты за проезд.
ГИБДД: определение о компенсации затрат в связи с вызовом к должностному лицу по делу об АПН в качестве свидетеля
Как именно можно получить эти деньги в ответе ГУ МВД по СК и Постановлении О прекращении производства по делу об АПН не сказано.
Однако в «Положении о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» сказано:
8. Выплаты… свидетелям… производятся… на основании постановления… должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели… органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях…
Производство по делу об АПН находилось в УМВД. Выходит, именно этот орган должен осуществить непосредственную выплату полагающей суммы.
Или нет?..
Попытаюсь получить ответ на этот вопрос в Управлении МВД.
Обновление от 24 января 2013, 23:29
Прошло полтора года и ребус с компенсацией затрат свидетелю в связи с его вызовом к должностному лицу, рассматривающему дело об АП, почти решен. И конечно, я хочу сам пройти путь от вызова в качестве свидетеля до момента, когда затраченные на дорогу в связи с явкой деньги окажутся у меня в руках. Это, пожалуй, будет первый в истории ставропольского административного делопроизводства случай, когда свидетель получит такую компенсацию.
Осталось посетить Управление МВД, чтобы получить 22-рублевую компенсацию. Правда, чтобы сделать это, сегодня придется заплатить за дорогу туда и обратно уже 24 рубля :) А-ха-ха.
12.08.2010, 22:08:32, Михаил Алфёров
9
Сегодня, 12 августа 2010, был вызван на заседание административной комиссии в администрацию Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном «правонарушении».
Официально: правонарушение заключается в лузганьи семечек и бросании шелухи на землю в районе Комсомольского пруда. Это деяние милиционеры квалифицировали, как нарушение ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.20108 г. № 20-З «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее — Закон).
Неофициально: дежурящие на пруду милиционеры застали нас с пивом на огороженной детской площадке, но оформлять протокол почему-то решили именно за, по их мнению, нарушение ст. 4.8 обозначенного закона. Таким образом выполнение ими плана (получение небезызвестных большинству так называемых «палок») существенно вырастает, в чем признались милиционеры, составляя протоколы.
Статья закона:
Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах
Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Значит, если вы не выполнили Правила (буду писать это слово именно с заглавной) — можете расстаться с суммой от 200 до 1000 рублей. Именно за «нарушение» этой статьи милиционеры (напомню, официально — кстати, в моем распоряжении имеется диктофонная запись, где доблестные хранители порядка и чистоты в городе Ставрополе договариваются с нами о том, чтобы не составлять протокол о распитии пива, а составить его по ст. 4.8 Закона) и составили протокол, указав в нем заведомо ложные данные, пообещав, что на первый раз мы получим лишь предупреждение.
Итак. За нарушении Правил — штраф.
Что же считается нарушением Правил? Как понять, правомерно ли составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции или нет? Были ли основания для составления протокола со ссылкой на ст. 4.8 Закона?
Об этом подробно рассказано в самих Правилах. Отыскать в них положения, которые я нарушил, лузгая семечки, мне не удалось. См. 6. Ответственность за нарушение настоящих Правил.
Прибыв на заседание административной комиссии (далее — Заседание или Комиссия) в указанное в Определении (официальная бумага, присланная администрацией Октябрьского района по адресу регистрации) время, столкнулся с проблемой парковки велосипеда: именно его я использую в качестве транспортного средства для передвижения по городу. Оставить велик было буквально негде. «Приветливая» бабулечка-вахтер предложила оставить велосипед в холле, не разрешив пристегнуть его к дверной ручке двойной двери: той ее части, которая не эксплуатировалась. При этом, конечно же, брать на себя ответственность за его сохранность она отказалась. На свой страх и риск оставил своего «коня» у входа в здание администрации, пристегнув к перилам.
В назначенный срок, что меня удивило, на Комиссию прибыли еще человек 13—17. Все были приглашены к 14:30. Распределять время — не забота администрации. У них, видимо, есть дела поважнее.
Большая часть прибывших «правонарушителей» привлекалась по все той же статье 4.8 Закона. Одна половина нарушала в районе Крепостной горы (возле памятника солдату), другая — на Комсомольском пруду.
Комиссия началась на 20 минут позднее указанного времени. О причинах задержки, конечно же, никто не сообщил и не извинился. А ведь, чтобы попасть на Комиссию пришлось уйти с работы. В общем, это тоже не волновало администрацию.
Начались Заседания (Комиссии). Очередь начала таять. Один за одним из 18-го кабинета выходили граждане, каждый из которых — здесь я хочу обратить внимание читателя — выходил, сообщая стоящим в очереди сумму штрафа: 200 руб. Сумма штрафа одного из побывавших на 2—10-минутной Комиссии (именно столько длилось каждое Заседание) составила 300 руб.: он лузгал семечки в нетрезвом состоянии. Именно это, как он объяснил, и стало причиной увеличения «стандартной» таксы.
Спустя приблизительно час настала и моя очередь.
Я вошел в кабинет и присел на стул. Председатель Комиссии (Приходько Валерий Дмитриевич) начал зачитывать протокол, составленный милиционерами: тот самый, в котором я привлекался к административной ответственности по ст. 4.8 Закона (хотя, как выяснилось после ознакомления с нормативными документами, оснований для составления такого протокола, как мне кажется, не было). Через несколько слов его сотовый телефон зазвонил. Валерий Дмитриевич прервался, поднял трубку и после завершения непродолжительной беседы хотел было продолжить чтение протокола.
Но, заметив на столе, за которым я сидел, мобильный телефон, отметил:
— О! Даже с диктофоном! — константировал Приходько (именно такое слово он использовал :).
— А что вас смущает? — поинтересовался я.
— Да ничего не смущает. Абсолютно, — ответил Приходько.
— Ну, продолжайте, — были мои роковые слова.
Приходько замолчал, поднял голову, заглянул в мои глаза, выдержал паузу, и сказал: «Ну, спасибо, что разрешили» (в моем распоряжении имеется диктофонная запись демагогических, «совковых», хамских выпадов заведующего отделом социально-экономического развития).
Я не стану выкладывать стенограмму Заседания (возможно, позднее появится ссылка на аудиофайлы). Но вы, похоже, в состоянии представить себе манеру ведения диалога представителей администрации. Казалось бы, именно эти люди должны быть примером терпимости, эталоном такта, профессионалами своего дела, уметь вести разговор в исключительно деловом, конструктивном русле, не позволяя себе эмоциональных выпадов.
Увы, друзья, увы.
Достаточно было самого невинного и, казалось бы, совершенно безобидного повода, одной неосторожной фразочки, чтобы председатель Приходько напомнил о неутешительной ситуации в таких структурах.
Дальше было еще смешнее.
Приходько таки закончил чтение протокола. Прочитал вслух мои объяснения, указанные в нем и дал слово мне, попросив дать устные объяснения, а также уточнив, согласен ли я с тем, что он только что прочитал.
Я сказал, что согласен лишь с «фактом» того (помните, что это не может быть фактом, так как не было на самом деле никаких семечек) того, что лузгал семечки. Но, основываясь на результатах рассмотрения таких дел, которые каждый выходящий из кабинета № 18 освещал — штраф 200 рублей — я сказал, что не согласен с обоснованностью составления протокола и не вижу основания для уплаты штрафа. Пояснив этом тем, что Правила, на которые ссылается Закон, не содержат положений, которые я нарушил. Раз Правила не нарушены — основания для составления протокола не было, а следовательно и штраф платить не за что.
Кроме того, не взирая на положения ст. 3.4 КоАП РФ, административная комиссия всем без разбора устанавливала наказание в виде административного штрафа:
Статья 3.4.
Предупреждение
1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Кроме того, после прочтения протокола я попросил пояснить: какой именно пункт Правил был мною нарушен. Председатель не сумел дать ответа и пригласил в кабинет Морозову Галину Петровну (секретарь Комиссии), которая присутствовала за Заседаниях, проходящих до моего, но не была на моем. Галина Петровна на прямой вопрос о том, какой же пункт Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе я нарушил сказала (это слышно на аудиозаписи: 4:15) «Давайте так. Нам сейчас некогда этим вопросом заниматься. Пишите, пожалуйста, официальную бумагу, мы будем вам разъяснения по Правилам писать».
Самое отвратительное в этой истории, что, не сумев указать на положение Правил, которое было нарушено, Комиссия только в этот день выписала более десятка штрафов.
В какой-то момент Комиссия заняла такую позицию, что, протокол об административном правонарушении составила милиция. Правомерность составления такого протокола вне компетенции администрации. Их задача заключается лишь в том, чтобы принять решение о том, какое наказание будет применено к «нарушителям». Нарушителями они являлись де-факто, о чем свидетельствовал протокол, составленный милицией.
Такую позицию представители комиссии не выражали в явной форме. Но ощущение, что это было именно так сложилось.
Пусть говорить о правомерности составления протокола милицией и наличии оснований для этого — не забота администрации. Но как, интересно знать, они поведут себя, выяснив, что в действиях гражданина, которого милиция привлекла к ответственности по конкретной статье, нет состава преступления?
Посмотрим. Заявление с просьбой дать правовую оценку ситуации и обосновать наказание в виде 200-рублевого штрафа мною написано. Заявление на имя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя Серова Игоря Владимировича с жалобой не бестактное поведение Приходько тоже имеется, и на него ожидается официальный ответ.
Если придется, буду оспаривать данный протокол в милиции. Цена вопроса: 200 рублей. Цена принципа — не имеет границ.
Обновление 1
Обсуждение данной темы также ведется на региональном форуме.
Обновление 2 (закон от 15.07.2002 № 31-КЗ)
На Комиссии присутствовали председатель и еще какой-то мужчина, не произнесший ни слова за все время, никаких действий (записи, чтения и пр.) он не выполнял, только смотрел и слушал. После моей просьбы сослаться на пункт Закона, который я, якобы, нарушил, появился третий член комиссии: секретарь.
Однако, ознакомившись с законом «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», я выяснил, что:
Статья 3. Порядок образования и состав административных комиссий
3. Административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и не менее четырех иных членов административной комиссии.
Итого семь человек. Из которых присутствовали всего двое.
Статья 9. Заседания административных комиссий
4. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.
Получается, что заседание комиссии (состоявшей из двух членов) было неправомочным.
Обновление 3 (26.09.2010)
Кто бы сомневался: ответа на письменную жалобу от 12.08.2010 из Администрации не поступило по прошествии более 40 дней, не смотря на то, что Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает дать ответ в срок не позднее 30 дней (в некоторых случаях 60 дней).
14 августа 2010 через форму на сайте администрации было направлено обращение — более чем через 40 дней ответа нет:
Уважаемый Игорь Владимирович! Уважаемые сотрудники администрации Октябрьского района города Ставрополя!
12 августа 2010 года я был приглашен на административную комиссию, на которой кроме меня присутствовали члены комиссии: председатель Приходько Валерий Дмитриевич и еще один неназванный член комиссии (всего два человека).
Дайте, пожалуйста, правовую оценку этой ситуации со ссылками на нормативные документы и поясните, может ли считаться правомочным заседание административной комиссии, если на заседании присутствовали всего два члена комиссии (секретарь комиссии Морозова Г. П. отсутствовала на заседании пока ее не пригласил Приходько для ответа на мой вопрос, который требовал юридических пояснений).
Какую ответственность несут члены комиссии за проведение заседания в неполном составе?
Является ли заседание административной комиссии, на котором я присутствовал 12 августа 2010, открытым? Если да, то значит ли это, что на заседании могут присутствовать другие граждане (свидетели, представители прессы, другие заинтересованные лица)?
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обязаны ли члены комиссии на заседании выявить наличие события административного правонарушения?
В случае, если на заседании административной комиссии станет известно, что оснований для составления протокола об административном правонарушении было недостаточно или они полностью отсутствовали, каков порядок «аннулирования»/прекращения административного дела?
Ответы на вопросы данного обращения прошу дать в полном объеме со ссылками на нормативные документы в письменном виде в установленные законом сроки.
Спасибо.
Буду терпелив, подожду ответа еще некоторое время.
Обновление 4 (15 января 2011)
В ответе на запрос, в котором я просил назвать конкретную статью конкретного закона, которую, по мнению сотрудников правоохранительных органов и ставропольской администрации я нарушил, было сказано:
«В результате правовой проверки документов по административному делу (они документы проверяли, а не обстоятельства — прим.) в отношении Алфёрова М. М. установлено нарушение действующего административного законодательства (вменяют нарушение статьи, ссылающейся на нарушение правил соблюдения чистоты и порядка, в которых нет санкции за лузгание семечек — прим.), что правомерно (на каком основании сделано такое заключение? — прим.) послужило основанием для вынесения постановления административной комиссией (состоящей из 2 вместо 7 человек, что делает заседание такой комиссии неправомочным — прим.) № 932 от 12.08.2010 о применении штрафных санкций»
Ответ за подписью Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя И. В. Серова не содержал ссылки на статью закона, которую я нарушил. Событие административного правонарушения отсутствует. Администрация должна бы признать этот факт, но тогда получится, что десятки или даже сотни аналогичных постановлений о наложении штрафа — незаконны!
Кстати, о существовании постановления я узнал только из письменного ответа администрации, полученного спустя месяц после заседания 12 августа 2010. С самим постановлением меня не ознакомили ни в день заседания, ни прислали копию постановления по адресу регистрации. Кроме того, в ответе говорится о применении по отношению ко мне неких штрафных санкций.
Однако КоАП РФ говорит, что:
Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Конечно, никто не выдал мне копию постановления (оно вообще не было вынесено), меня просто отправили писать жалобу на действия Приходько, прервав заседание и так и не закончив его. Если постановление и существует де-факто, оно вынесено незаконно.
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
Значит, 12 августа 2010 должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по этому делу.
Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривать дела полно, объективно и всесторонне, быть непредвзятыми у сотрудников администрации не получается. Да просто — действовать в рамках закона.
В ответ на письмо, полученное из администрации, я снова написал им письмо через форму на сайте администрации с просьбой дать ответы на заданные вопросы.
Если ответ снова будет «скользким» — неполным, без ссылок на законы, обращусь в прокуратуру с требованием проверить законность действий администрации, выносящей конвейерные решения о наложении штрафов на граждан, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел.
В МВД отправил запрос о правомерности привлечения гражданина к административной ответственности за лузгание семечек с просьбой сослаться на статью закона, которая бы запрещала это и предусматривала бы за это ответственность.
Обновление 5 (17 января 2011)
Пользуясь услугами городского пассажирского транспорта, я довольно часто шлю через сайт администрации жалобы на нарушения со стороны водителей. Как правило, это курение в салоне.
Сегодня позвонили из Комитета городского хозяйства Администрации Ставрополя, выясняя о каком заседании административной комиссии идет речь в моем письме в администрацию. Эти люди даже не удосужились прочитать письмо, а по привычке направили письмо от Алфёрова М. М. в Комитет городского хозяйства, полагая, что очередное письмо является жалобой на очередного злостного курильщика-водителя.
Вот так они и работают.
Обновление 6 (16 февраля 2011)
Сегодня, спустя 6 месяцев со дня событий, я получил по почте копию Постановления № 932 от 12 августа 2010 года, в котором Октябрьская администрация предлагает мне в 10-дневный срок обжаловать их решение. Конечно, все сроки уже давным давно просрочены.
В котором сказано, что на заседании административной комиссии было 6 человек (на самом деле два с последующим присоединением третьего члена).
В котором черным по белому написано, что я бросил шелуху семечек на тротуар, чем нарушил п. 1.3 «Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе», который говорит об ответственности владельцев собственности по соблюдению чистоты на своих земельных участках:
1.3. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Владельцы недвижимого имущества, расположенного на территории города Ставрополя, обязаны в установленном порядке оплачивать услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов согласно нормам накопления.
Мало того что постановление лживое, в нем же самом противоречие: с одной стороны Администрация Октябрьского района Ставрополя говорит, что я бросал шелуху от семечек на тротуар, а с другой — ссылаются на пункт закона, суть которого в том, что владельцы территорий должны обеспечивать их и уборку.
Они прислали мне копию постановления, в котором говорят, что я должен оплатить штраф (а вот фиг вам!) по реквизитам, которых не видно в копии постановления. Следовательно — оплатить штраф, даже если бы такое желание у меня возникло, невозможно (это не я его так криво отсканировал):
Обновление 7 (23 февраля 2011)
Отправил жалобу в Прокуратуру Ставрополя:
Уважаемая Прокуратура!
Сообщаю вам о факте принятия заведомо неправомочных решений Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и ряде других правонарушений, допущенных сотрудниками указанного органа.
А именно, 13.06.2010 г. сотрудник милиции ОБППСМ УВД по г. Ставрополю Беспалов А. Ю. усмотрел в моих действиях (бросал шелуху от семечек на тротуар на ул. Кавалерийской в р-не дома № 27/1, р-н Комсомольского пруда) состав правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». По данному факту был составлен протокол.
Об административных правонарушениях в Ставропольском крае
Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах
Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей;
В Постановлении по делу об административном правонарушении № 932 от 12 августа 2010 года, вынесенном Административной комиссией Октябрьского района Ставрополя (далее — Комиссия), сказано, что своими действиями я, якобы, нарушил п. 1.3 закона «О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» (далее — Правила).
О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе
1.3. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Видно, что пункт 1.3 Правил предусматривает ответственность физических лиц за обеспечение чистоты на земельных участках и прилегающих территорий, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ИНОМ ВЕЩНОМ ПРАВЕ.
Поскольку я не обладаю ни правом собственности на указанную территорию (территория Комсомольского пруда), ни другими вещными правами (ч. 2 ст. 216 ГК РФ), то не обязан обеспечивать очистку и уборку данной территории, а бросание шелухи на тротуар не являться нарушением п. 1.3 Правил.
Обращаю ваше внимание, что на заседании Административной комиссии, проходящей в здании Администрации Октябрьского района г. Ставрополя 12 августа 2010 г., присутствовало 2 (Два) члена комиссии (позднее присоединился третий член комиссии). В то же время ст. 3 документа «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» предусмотрено помимо председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря присутствии еще четырех иных членов административной комиссии. Статья 9 того же нормативного документа предусматривает, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Таким образом заседание административной комиссии не могло считаться правомочным. Однако в ответе на мое обращение Администрация Октябрьского района заявляет, что на комиссии присутствовало шестеро ее членов. Данная информация является недостоверной. Я знаю, что из членом комиссии были: Приходько В. Д., Морозова Г. П. и еще один член комиссии, имени которого я не знаю.
Кроме того, заседание комиссии не было завершено (после моих вопросов о наличии достаточных законных оснований, позволяющих утверждать, что в моих действиях имеется состав преступления один из членов комиссии, а именно Приходько В. Д., потребовал, чтобы я покинул кабинет и не задавал «непонятных» вопросов, непонятным и вызвавшим неадекватную реакцию г-на Приходько стал вопрос: «Какой пункт Правил соблюдения чистоты и порядка я нарушил, что было квалифицированно в качестве нарушения ст. 4.8 Закона СК?»).
Постановление не было объявлено немедленно после окончания Комиссии, хотя это прямо предусмотрено ст. 29.11 КоАП:
КоАП РФ
Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, постановление было вынесено постфактум, в моем отсутствии. Копию постановления я получил спустя более чем 6 (Шесть) месяцев после проведения заседания Комиссии, что лишило меня возможности обжаловать его в судебном порядке.
Кроме сказанного хочу обратить ваше внимание, что копия Постановления, которую я получил только после запроса в Администрацию Октябрьского района, сделана некачественно (реквизиты, по которым предлагается уплатить штраф, указаны не полностью) и оплатить штраф, незаконно назначенный неправомочным заседанием Комиссии, не представляется возможным. Несложно заключить, что предоставление такой копии свидетельствует о формальном выполнении обязанностей сотрудниками Администрации Октябрьского района, что лишает смыла проводить Комиссию, поскольку — даже законно вынесенный штраф — невозможно внести в казну города.
Так же сообщаю вам о том, что в коридоре здания Администрации Октябрьского района 12 августа 2010 года вместе со мной ожидали проведения Комиссии еще порядка 15 человек. В беседе с ними выяснилось, что большая часть их них привлекалась к административной ответственности по той же причине: бросание шелухи семечек, окурков и пустых сигаретных пачек на тротуар на Комсомольском пруду и Крепостной горе Ставрополя. Почти всем присутствующим со мной 12 августа 2010 года гражданам Комиссией был назначен штраф 200 руб. (это выяснялось при выходе этих граждан из кабинета). Другими словами решения о назначении штрафов принимались конвейерно и безосновательно. Дела об административных правонарушениях в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ рассматривались поверхностно, при отсутствии события административного правонарушения.
На основе вышеизложенного — а) проведение неправомочных Комиссий, состоящих из 2—3 членов б) необъявление Постановлений немедленно по окончании рассмотрения дела в) назначение штрафа за действия, которые в силу действующего законодательства не могут квалифицироваться в качестве нарушения п. 1.3 закона «О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» — прошу провести прокурорскую проверку изложенных в данном обращении фактов и принять меры в соответствии с законодательством РФ.
Обновление 8 (16 августа 2011, прошло чуть больше года с начала событий)
Главное управление МВД РФ по Ставропольскому краю умеет читать и понимать написанное, а также (вопреки безумию и юридической безграмотности некоторых сотрудников из Администрации Октябрьского района города Ставрополя) понимает, что действующее (на момент публикации — прим. М. Алфёров) законодательство не содержит запрета на лузгание семечек и не предусматривает административной ответственности за это (с 19 июня 2012 вступила в силу т. н. «Санитарная Конституция Ставрополя«):
Хотя сотрудниками именно этого ведомства (МВД) и составляются протоколы о нарушении чистоты и порядка в Ставрополе и десятки и сотни граждан привлекаются к фиктивной административной ответственности и платят штрафы.
Обновление 9
Обращение в прокуратуру не дало желаемого результата. Жалоба была спущена по подведомственности в районную прокуратуру, а затем снова в администрацию Октябрьского района.
10 ноября 2011 по электронной почте я получил копию ответа (см. обновление 6) за подписью И. В. Серова с электронного ящика того самого сотрудника администрации — Валерия Дмитриевича Приходько — на которого я писал жалобу.
Обновление 10 от 6 марта 2012
Снова написал в прокуратуру Ставропольского края, обратив их внимание на ч. 6 ст. 8 закона об обращениях граждан, которая запрещает направлять обращение гражданина в орган местного самоуправления, на действие сотрудников которого была направлена жалоба.
Обновление 11 (заключительное) от 1 мая 2012
19 апреля 2012 прокуратура сообщила, что в действиях сотрудников УВД были выявлены нарушения по части составления протоколов об административном правонарушении по ч. 4.8 закона № 20-кз. В действиях административных комиссий также выявлены нарушения действующего административного законодательства, прокуратурой было указанно на устранение нарушений, эти требования были удовлетворены.
Ответ прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя: О незаконных действиях сотрудников УВД и Администрации Октябрьского района Ставрополя
К сожалению, мое время на обжалование незаконного постановления административной комиссии Октябрьского района безвозвратно ушло. Валерий Приходько уже не может быть привлечен к ответственности за свои выходки. А на получение ответа, подтверждающего, что привлечение к административной ответственности было противозаконным, ушел 1 год и 8 месяцев.
