Имеют место постановления, которыми, как представляется, необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 01 марта 2010 года прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении граждан за отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения мировой судья усмотрел в заверениях граждан, что они самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляли, а торговали товаром, принадлежащим М., который выплачивал им заработную плату.
Усматривается, что мировой судья допустил существенное нарушение требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении граждане не оспаривали событие административного правонарушения и свою вину в его совершении и не заявляли, что торговали товаром, принадлежащим М., и что он выплачивал им заработную плату.
Протокол об административном правонарушении и первоначальные признательные показания граждан о совершении административного правонарушения мировой судья во внимание не принял и в постановлениях не оценил их по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, не вызвал и не опросил М. в качестве свидетеля.
Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (дела №№ 4-57/2010, 4-58/2010, мировой судья Е.А. Саблина).
Вызывает сомнение постановление мирового судьи Верхнетоемского района Н.С. Кузнецовой, прекратившей производство по делу в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (дело № 4-86/2010).
Представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что К. на протяжении длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по продаже алкогольной продукции.
Отсутствие состава административного правонарушения мировой судья усмотрел в том, что К. дважды привлекалась к административной ответственности по статье 8.9 Закон Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за торговлю спиртосодержащей продукцией. Показания свидетелей счел голословными, не конкретизированными, поскольку не содержат указания на конкретное время покупки алкогольной продукции.
Между тем, опрошенные по делу свидетели назвали конкретный месяц и год, когда К. продавала им алкогольную продукцию, назвали количество проданной алкогольной продукции и цену. То, что свидетели не могли назвать конкретный день продажи им алкогольной продукции, не относилось к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Дело по вмененному составу административного правонарушения возбуждено за осуществление К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Привлечение К. к административной ответственности по статье 8.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" за торговлю спиртосодержащей продукцией не относилось, полагаю, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
ХII. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях
Изучением дел установлено, что из 225 постановлений о назначении административного наказания исполнено добровольно 113 постановлений, исполнено принудительно 16 постановлений (есть постановления об окончании исполнительного производства), нет сведений об исполнении постановлений в 96 делах, поступивших на обобщение.
Например, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 24 апреля 2010 года, на принудительное исполнение в подразделение судебных приставов по городу Новодвинску направлено только 08 июля 2010 года, значительно превысив установленный срок обращения постановления к исполнению (дело № 4-148/2010, исх. № 8326, мировой судья С.А. Антонова).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района С.П. Жернаковым 07 мая 2010 года, на принудительное исполнение в службу судебных приставов по Приморскому району направлено 06 июля 2010 года.
На момент изучения, в деле отсутствовали сведения об исполнении вынесенного судьей постановления, не было копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства, отсутствовали сведения о направлении судебным участком напоминания в службу судебных приставов о результатах исполнения постановления. Только после запроса, сделанного в рамках обобщения, в областной суд направлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2010 года и сообщение старшего судебного пристава от 06 октября 2010 года о результатах исполнения вынесенного мировым судьей постановления (дело № 4-152/10).
Отсутствуют сведения об исполнении либо направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 4-18/2010, вынесенного 02 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области (дело № 4-18/2010, мировой судья В.Н. Жирков).
В соответствии с ч.3 ст.32.4 КоАП РФ, если орудия или предметы административного правонарушения были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.
Таким образом, если при производстве по делу об административном правонарушении предметы административного правонарушения изъяты из оборота, судья в постановлении должен определить порядок их уничтожения или передачи. Об уничтожении предметов административного правонарушения, изъятых из оборота, составляется акт. Если судья поручает произвести уничтожение предметов административного правонарушения органу, должностное лицо которого произвело изъятие или арест, акт уничтожения направляется судье и подшивается к материалам дела.
Представляется, что направление постановления начальнику отдела Судебных приставов по Вельскому району для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения, находящихся в ОВД Вельского района, с целью их последующего уничтожения, является неправильным (дело № 4-289/2010, мировой судья Л.Н. Горбунова, постановление направлено на исполнение мировым судьей Ю.А. Смоленской).
ХIII. Представления об устранении причин и условий,
способствовавших совершению
административного правонарушения
В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Судьи районных (городских) судов и мировые судьи, несмотря на наличие оснований, не выносили представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обобщением установлено, что в первом полугодии 2010 года по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности судьями районных судов и мировыми судьями области вынесено 7 информационных писем (судья Т.В. Ермишкина, мировой судья И.П. Белавина, мировой судья Т.А. Дурягина, мировой судья Н.Е. Сараева, мировой судья О.Я. Беляевская). Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска И.П. Белавина за изучаемый период направила должностным лицам, составившим протокол об административных правонарушениях, 3 информационных письма.
С целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, необходимо активизировать работу по вынесению представлений в соответствующие организации и должностным лицам, допустившим правонарушения.
XIV. Соблюдение сроков направления копий постановлений
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Изучением дел установлено, что судьи в целом соблюдают установленное законом требование о сроке направления копий постановлений.
В тоже время, обобщением выявлено 62 дела, по которым копии постановлений направлены лицу, в отношении которого велось производство по делу, позже установленного срока, что составляет 23,8 % от числа поступивших на обобщение дел.
В некоторых делах отсутствуют сведения о направлении копии вынесенного судьей постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении: №№ 4-163/2010, 4-156/2010, 4-124/201, 4-114/2010, 4-105/2010, 4-65/2010, 4-49/2010, 4-30/2010 (судья Е.К. Ножнина), № 4-127/2010 (мировой судья Л.В. Куприй), 4-56/2010, 4-57/2010, 4-58/2010, 4-59/2010 (мировой судья Л.А. Онищенко), 4-23/2010 (мировой судья Мелихов), 4-120/2010, 4-121/2010, 4-122/2010, 4-145/2010 (мировой судья Л.Л. Левская), 4-139/2010 (судья Юренский).
XV. Практика пересмотра постановлений по делам об
административных правонарушениях в области
предпринимательской деятельности
В первом полугодии 2010 года судьями районных (городских) судов рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ 17 жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, что соответствует 6,7 % от числа рассмотренных по существу.
В целом, судьи районных (городских) судов области соблюдали требования, установленные главой 30 КоАП РФ о порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, но не всегда соблюдали требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
Пересматривая постановления по делам об административных правонарушениях, судьи в нарушение требований статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ не мотивировали в решении, какие выводы мирового судьи не соответствовали обстоятельствам дела, и какие существенные нарушения процессуальных требований допустил мировой судья, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, вызывает сомнение правильность решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска и прекращено производство по делу в отношении директора ООО «П.» за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что директор ООО «П.» привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сослался на представленный директором ООО «П.» договор аренды нежилого помещения, и его заверение, что на момент проверки в помещении производились отделочные работы, и завозилась новая мебель. Перечисленные факты, по мнению судьи, свидетельствовали о новом месте нахождения ООО «П.».
Согласно п.2,3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС России обследовав арендованное помещение, расположенное в городе Архангельске, установил, что ООО «П.» не располагается по указанному адресу.
Доказательства, представленные названным должностным лицом, судья во внимание не принял. В нарушение ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ не дал в решении правовую оценку тому обстоятельству, что нежилое помещение в городе Архангельске передавалось ООО «П.» не для места нахождения, а для организации фармацевтической деятельности и розничной торговли товарами (дело №12а-371/2010, судья Н.Ю. Копытко).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска должностное лицо - управляющая магазином «Д.» привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за организацию продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории общеобразовательной школы.
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска пересмотрел по жалобе управляющей магазином постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в нарушение требований статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ судья не мотивировал в решении, какие выводы мирового судьи не соответствовали обстоятельствам дела, и какие существенные нарушения процессуальных требований допустил мировой судья, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как и мировой судья, судья районного суда сослался на письмо Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", которым рекомендуется при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций руководствоваться кадастровым планом.
Между тем, различная точка зрения мирового судьи и судьи районного суда на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не могла служить достаточным основанием для пересмотра постановления. Отсутствовали сомнения, которые не могли быть устранены в процессе рассмотрения дела.
В нарушение требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», следует, что это пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
Из кадастрового плана, представленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, на который сослался судья как на доказательство превышения 100 метров, следует, что расстояние от границы магазина «Д.» до границы общеобразовательной школы определено с учетом Правил дорожного движения при движении по тротуару. При этом замер производился от основного входа в образовательное учреждение до основанного входа в магазин (л.д. 81).
Судья не установил, какое техническое устройство использовалось для измерения расстояния, прошло ли оно метрологический контроль, что было принято за исходную точку отсчета. Не принял судья во внимание и то, что отсутствовали непреодолимые препятствия для прохода несовершеннолетних по кратчайшему пути.
Согласно топографической съемке расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина «Д.» как по кратчайшему пути, так и по прямой линии составляет менее 100 метров (дело №12а-337/2010, судья Н.Ю. Копытко).
Представляется незаконным решение судьи Ломоносовского районного суда Т.В. Ермишкиной, отменившего постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска, и прекратившего производство по делу. Основание прекращения производства по делу судья не указал.
Постановление отменил только по тому основанию, что в представленной Т. копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о его согласии с вмененным административным правонарушением.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья не мотивировал в решении, являлось ли отсутствие такой записи существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья установил и указал в решении, что Т. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и в объяснениях указал, что с правонарушением согласен, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал.
Т. собственноручно удостоверил в протоколе об административном правонарушении правильность сведений о событии административного правонарушения и своей вине в его совершении, собственноручно написал, что с правонарушением согласен, и удостоверил своей подписью.
Судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не оценил представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует отметить и то, что судья руководствовался п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (дело № 12а-181/2010).
Выводы:
Обобщение показало, что мировые судьи и судьи районных судов в целом правильно рассматривают дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).
В то же время, имеют место ошибки и нарушения, допущенные судьями при рассмотрении отдельных дел об административных правонарушениях, и пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.
Ошибки и нарушения, допущенные отдельными мировыми судьями и судьями районных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, свидетельствуют о пробелах в профессиональной подготовке и могут быть устранены ими при надлежащем изучении, применении и толковании норм материального права и соблюдении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предложения:
1. Итоги обобщения обсудить в судебной коллегии по гражданским делам и доложить на заседании президиума Архангельского областного суда;
2. Обратить внимание мировых судей и судей районных (городских) судов на ошибки и нарушения, допущенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности;
3. Председателям районных (городских) судов в целях повышения качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях, повышения квалификации судей и единообразного применения административного законодательства:
- принять незамедлительные меры к изучению результатов обобщения и устранению выявленных ошибок и нарушений;
- регулярно проводить занятия по утвержденным планам учебы;
- проводить обобщения судебной практики;
- осуществлять систематический контроль за качеством судебных постановлений, особенно их мотивировочной и резолютивной частей.
4. Материалы обобщения использовать при проведении семинарских занятий и учебы мировых судей и судей районных (городских) судов области.
5. В порядке реализации обобщения направить:
- в районные (городские) суды области и на судебные участки мировых судей копию справки и методическое пособие;
- в адрес должностных лиц информационные письма.
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда, судебный состав
по пересмотру постановлений и решений по делам
об административных правонарушениях.
Страницы 1 2 3 4 [5]
