windows-1251
Решение Бутырского районного суда на постановление
Решение от 16 сентября 2008 года Федерального судьи Бутырского районного суда г. Москвы Логинова Германа Алексеевича по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.
г. Москва.
16 сентября 2008 г.
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Логинов Г.А., рассмотрев жалобу __________ В.В. на постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2007г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве, _________ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Указанное постановление _________ В.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от 18 апреля 2007г., вынесенное зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. в отношении _________ В.В. отменено; ходатайство _________ В.В. о направлении дела по месту его жительства удовлетворено и дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД Московской области.
В своей жалобе _________ В.В. просил об отмене вынесенные по делу вышеуказанные постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 г., инспектор ДПС, рассмотрев дело в отношении _________ В.В. установил, что 21.03.2008г., в 02 часа 55 минут водитель следовал на автомашине ВАЗ-21144 г.н.з. Х ХХХ ХХ ХХХ по Алтуфьевскому шоссе в сторону области с превышением скоростного режима на 40 км/ч., при установленных 60 км/ч. Скорость замерена прибором Искра 7511.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч. 1; 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, вышеуказанные нормы КоАП РФ не соблюдены при вынесении постановления. Так, в установочной части постановления не указана фамилия водителя; не указано место совершения правонарушения — в районе какого дома Алтуфьевского шоссе; не отражены показания специального технического средства — измерителя скорости «Искра-7511»; нет мотивировки решения по делу — не указаны, какой пункт ПДД РФ нарушил водитель и по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать данное нарушение. При этом, назначив наказание в виде штрафа, инспектор в постановлении не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Таким образом, постановление было принято в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.
Отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценки зам. начальником 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве. К тому же, рассматривая жалобу _________ В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., по обстоятельствам, имевшим место 21 марта 2008г., зам. начальника 4 отдела Управления ГИВДД ГУВД по г.Москве, по результатам рассмотрения жалобы выносит решение 18 апреля 2007г.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г.Москве от 21.03.2008 г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 18 апреля 2007г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения _________ В.В. к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5; ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление 99 ХА 0033041 инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД г.Москвы от 21.03.2008г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении _________ Владимира Викторовича,
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Логинов Г.А
