« Ответ #398 : 21 Янв 2011 в 04:14:58 »
В Подольский городской
Суд Московской области
от: Шарикова Григория Сергеевича
проживающего по адресу:
МО, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д.3, кв. 15
Тел. 8-926-277-87-31
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
Постановлением Мирового судьи судебного участка №192 Подольского судебного района Гавриловой В. И от "13" ноября 2010 г. по Делу № 5-229/2010 об административном правонарушении я подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 ( четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15. ч.4 КоАП РФ.
Однако считаю данное решение принято необоснованно, а наказание, наложенное на меня, неправомерным, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «… лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…»
В судебном заседании полностью не были устранены противоречия, которые имелись в документах предоставленных суду, и показаниях свидетелей. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии я сказал, что признаю вину, но я не понял в чем именно. В своих же обьяснениях (л.д.10, 20) я фактически вину не признаю (из решения судьи «…вину признал, раскаивается в содеянном, пояснил суду, что 31 октября 2010 года управлял транспортным средством в темное время суток по дороге из пос. Знамя Октября в военный гарнизон Остафьево, на дороге была четко видна сплошная линия дорожной разметки 1.1, при выезде из пос. Остафьево – разметка кончилась...»). Почему судья не обратила на это внимание и не устранила данные противоречия дополнительными вопросами, разъяснениями, что значит признание вины. Так же в объяснении (л.д. 10) мной указанно, что было темное время суток и разметка была четко видна только в поселке Остафьево, где дорога освещалась фонарями. При выезде из пос. Остафьево разметка кончилась(не было видно). Согласно Правилам дорожного движения Приложению №2 последнему абзацу раздела 1:
"В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками."
Так как разметка кончилась (не было видно), то я руководствовался дорожными знаками. Знака 3.20 «Обгон запрещен» не было ( о чем мною указано в Протоколе (л.д. 3) и моих объяснениях (л.д. 10), а так же в АКТе осмотра места совершения правонарушения (л.д. 34)), поэтому я совершил обгон впереди идущего транспортного средства не нарушая Правил дорожного движения РФ.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения судом производились измерения ширины полотна дороги и ширины дорожной разметки, о чем есть материалы фотофиксации ( л.д. 35 – 48). Замер длины поврежденной разметки не производился, поэтому утверждение, что затертость имеет примерно 6 метров в длину ничем не обоснованы. Так же соответствие разметки ГОСТу Р 51256-99 (л.д. 55 – 86) определить без проведения экспертизы уполномоченной организацией на глаз невозможно, поэтому утверждение, что «на дорожном полотне четко просматривается дорожная разметка 1.1» является необоснованным и согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ «...неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
Из Постановления ( л.д. 87-91) выводы суда в моей виновности подтверждаются и обосновываются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:
1) Протокол об административном правонарушении 50 АЕ 369819 (л.д. 3), составленный Федоровым А. В., в котором имеются недочеты и нарушения в заполнении.
2) Мои объяснения (л.д.10, 20), в которых мною указано, что разметки не было видно.
3) Материалы фотофиксации (л.д. 35-48), которые были сделаны в дневное время, отличное от времени (темное время суток) совершения административного правонарушения. Т. к. не было заключения эксперта, утверждать по данным материалам, что разметка хорошо прослеживается и незначительно разрушена, т.е. соответствует ГОСТ Р 51256-99 необоснованно. Согласно ст. 26.7 КоАП РФ материалы фотофиксации являются доказательством видимости разметки, а характеристика дорожной разметки без экпертизы ( согласно ст. 26.4. КоАП РФ) доказательством согласно ст. 26.2 КоАП РФ не является.
4) Рисунок-схема места правонарушения (л.д. 4) (на котором отсутствуют чьи-либо подписи) из которого не ясно, какой автомобиль кого обгонял, и стоял или двигался ли при этом автомобиль, который схематично изображен в центре рисунка схемы. Поэтому согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательством моей вины являться не может.
5) Показания свидетеля Федорова А. В. (л.д. 17, 33) путаются между собой и с данными протокола (л.д.3). Так же в постановлении написано, что со слов Федорова А. В. Полотно дороги было сухое, хотя нигде в объяснениях (л.д. 17, 33) нет указания на данный факт. Так же в показаниях свидетеля Федорова А. В. (л.д. 33) указано, что он упустил слово «вблизи» из-за невнимательности.
6) Показания свидетеля Лазутина М.С. (л.д.19), в постановлении написано «согласно которым 31 октября 2010 года в 18 часов 50 минут на выезде из аэропорта «Остафьево» автомобиль Шевроле совершил обгон, нарушив сплошную линию дорожной разметки, что противоречит данным протокола (л.д.3) в части времени и места.
7) В показаниях свидетелей Федорова А. В. (л.д. 17, 33) и Лазутина М.С. (л.д.19) говориться, что дорожная разметка была видна. Действительно, на месте несения службы при въезде в аэропорт «Остафьево» стоят столбы с фонарями искусственного освещения, поэтому дорожная разметка на месте несения службы было видно. Место, где я совершил обгон, находится на расстоянии около 300 метров от въезда в аэропорт «Остафьево», время суток было темное, место обгона не имело искусственного освещения, поэтому утверждение, что свидетелям Федорову А. В. и Лазутину М.С. была видна разметка не может относиться к месту обгона, а должна относиться к месту несения службы рядом с фонарями искусственного освещения.
Показания свидетеля Кудряшова В.А. (л.д. 54) ( а не л.д. 55, как указано в постановлении), что дорожное покрытие было мокрое, разметки было не видно.
Данные доказательства необходимо оценивать критически, так как в них ( пункты 1, 3-7 указанные мною выше) имеются сомнения и противоречия между собой. Материалы фото и видеосъемки моего маневра в нарушении Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ «...неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.».
Однако в Постановлении мирового судьи выводы, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
1. Согласно моему объяснению (л.д. 10) я двигался за автомобилем газель по поселку Остафьево, не обгоняя его, хотя имел такую возможность, т.к. дорожная разметка присутствовала (была видна) на дорожном покрытии. Обго совершил только после того, как дорожная разметка кончилась (перестала быть видимой).
2. Заключение, на основе которого можно сделать выводы о состоянии дорожной разметки, может дать только эксперт. Поэтому выводы о том, соответствует или нет дорожная разметка ГОСТу Р 51256-99 без заключения эксперта на основе материалов фотофиксации делать нельзя.
3. Из моих пояснений, о том что дорога просматривается более чем на 500 метров сделать вывод, что разметка была видна на ней невозможно.
4. Мои объяснения(л.д.10, 20), о том, что дорожной разметки 1.1 не было видно, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, что не является действительностью. Если бы я желание уйти от ответственности, то я бы не стал сотрудничать с судом для устранения сомнений в документах по делу и показаниях свидетелей, а избрал бы тактику исключения протокола и прочих документов из дела, и ходатайствовал бы об остановке делопроизводства.
5. Показания свидетеля Кудряшова В.А. (л.д. 54) судом оцениваются критически в части, что дорожную разметку было не видно, так как, по мнению суда, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, сами доказательства имеют сомнения и противоречия между собой.
С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в моих действиях отсутствовал не только умысел, но и неосторожность. Я дождался возможности произвести обгон без нарушения Правил дорожного движения по окончании дорожной разметки 1.1, не создавая угрозы дорожно-транспортного происшествия, просмотрев, что проезжая часть, предназначенная для встречного движения, была свободна.
По существу дорожная разметка на момент обгона отсутствовала (не была видна), поэтому Правила дорожного движения РФ мной не нарушены. По факту дорожная разметка 1.1 на участке, где я совершал обгон, присутствовала ( в чем я убедился в дневное время через несколько дней, о чем есть мое объяснение (л.д.10) ), т.е. формально я нарушил Правила дорожного движения. Поэтому просил суд рассмотреть все доказательства, объяснения и документы данного дела, учесть, что за более чем 10 лет вождения административных правонарушений не имею, что имеется грудной ребенок полуторамесячный, которого необходимо возить в детскую поликлинику в зимнее время года из военного городка Остафьево (г. Щербинка) в город Щербинка на расстояние более чем 3 км. Просил, если суд признает меня по факту виновным, применить ко мне статью 2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.», т.к. размер вреда и тяжести наступивших последствий вследствие обгона не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Считаю, что вывод мирового суда о наличии в моих действиях вины необоснован, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление Мирового судьи судебного участка №192 Подольского судебного района Гавриловой В. И от "13" ноября 2010 г. по Делу № 5-229/2010 об административном правонарушении о наложении на меня административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 ( четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15. ч.4 КоАП РФ.
Приложение:
1. Копия постановления о наложении наказания
2. Копия «Копии ПРОТОКОЛА об административном правонарушении 50 АЕ 369819»
3. Недочеты, сомнения и противоречия по делу об административном правонарушении.
С Уважением, ______________/Шариков Григорий Сергеевич
«23» ноября 2010 г.
Приложение № 2
К апелляционной жалобе
Недочеты, сомнения и противоречия
по делу об административном правонарушении
1) В протоколе об административном правонарушении 50 АЕ 369819 (л.д. 3) нарушена ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ. Так же в протоколе не указано, какой нормативный правовой акт я нарушил, а указан лишь пункт, событие и ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Так же мне не объяснили, на каком основании у меня изымается водительское удостоверение, а позже, без моего присутствия, в оригинал протокола было дописано следующее: «На осн. ст. 27.10» над словами «К протоколу прилагается». На копии протокола, которая была мне выдана, данной дописки нет. По своему не знанию, юридической безграмотности я отдал водительское удостоверение и расписался в Протоколе ( л.д.3).
2) В нарушении ст 29.4 ч.1 абзац 4 Мировым судьей судебного участка № 192 Подольского судебного района Гавриловой В. И «03» ноября 2010 г. было вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
3) В ОПРЕДЕЛЕНИИ от «11» ноября 2010 г. (л.д.12) указано, что дело об административном правонарушении ведется в отношении Шарикова Г. Е, и Шарикову Г. Е. вменяется в вину выезд в нарушении Правил дорожного движения. Так же указано, что в судебном заседании Шариков Г. Е. пояснял суду, что когда он подписывал протокол об административном правонарушении, в нем не был указан свидетель. Однако ни мною, ни Шариковым Г. Е. данное пояснение суду не довалось. Мной были даны устные замечания по разногласию о месте административного правонарушения в Протоколе(л.д. 3), Рапорте Федорова А. В. (л.д.4), объяснении Кудряшова В. А. (л.д.5), а так же пояснения о том, что в Протоколе(л.д. 3) я так же расписался вместо свидетеля и потерпевшего.
4) В объяснении свидетеля Федорова А. В. от «12» ноября 2010 г. (л.д. 17) указано, что автомобилем, который якобы совершил административное правонарушение, управлял некий Шариков Г. А., а так же указано точное место совершения данного административного правонарушения: «Точное место совершения административного правонарушения указано в протоколе». Т.е. согласно Протоколу об административном правонарушении 50 АЕ 369819 (л.д. 3) местом нарушения является: «МО Подольский р-н аэропорт Остафьево».
5) В ОПРЕДЕЛЕНИИ от «12» ноября 2010 г. (л.д.26) (аналогично ОПРЕДЕЛЕНИЮ от «11» ноября 2010 г. (л.д.12) ) указано, что дело об административном правонарушении ведется в отношении Шарикова Г. Е. Так же указано, что в судебном заседании Шариков Г. Е. давал пояснения суду.
6) В объяснении свидетеля Федорова А. В. от «13» ноября 2010 г. (л.д. 33) указано, что автомобиль, который якобы совершил административное правонарушение и которым управлял Шариков Г. С., совершил обгон попутного т/с нарушив дорожную разметку 1.1 на участке дороги из п. Остафьево Подольского района по направлению г. Щербинки М.О. вблизи аэропорта «Остафьево» , а в протоколе об административном правонарушении пропустил слово «вблизи» из-за невнимательности.
7) В АКТе осмотра места совершения правонарушения (л.д. 34) от «13» ноября 2010 года указано , что разметка 1.1 на всем протяжении пути, за исключением примерно 6 метров, где данная разметка немного затерта из-за дефекта дорожного полотна. Во время осмотра замер длины затертой разметки не производился. Время осмотра 09 часов 50 минут (светлое время суток) не совпадает со временем (темное время суток), указанным в протоколе об административном наказании, и поэтому вывод о том, что разметка «различима на полотне дорожного покрытия» верна только на момент проведения осмотра в 09 часов 50 минут 13 ноября 2010 года. Когда я пришел в здание 192 судебного участка Подольского судебного района за копией постановления 15 ноября 2010 года мне предложили подписать данный АКТ. Прочитав его, я хотел внести в АКТ осмотра замечания, указанные мной выше, но один из сотрудников 192 судебного участка _______________ _________________________________________ запретила мне что-либо дописывать. Я сказал, что тогда вообще не подпишу АКТ, на что мне было сказано __________________ ______________________________________, что мне тогда не выдадут копию постановления. Т. к. я пришел за копией, то расписался без внесения в АКТ каких-либо дополнений.
В Определении от «13» ноября 2010 г. (л.д.51) (аналогично ОПРЕДЕЛЕНИЯМ от «12» ноября 2010 г. (л.д.26) и от «11» ноября 2010 г. (л.д.12) ) указано, что Шарикову Г. Е. вменяется в вину выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения. Так же ошибочно указан возраст моего ребенка: вместо одномесячного написано «наличие у него четырехмесячного ребенка».
«23» ноября 2010 г. ______________/Шариков Григорий Сергеевич
