« : 09 Дек 2008 в 01:04:34 »
Добрый вечер. Со своим вопросом уже пытался проконсультироваться на некоторых интернет ресурсах - мнения посетителей разошлись. Кто-то считает, что наказание я понес справедливо, кто-то считает, что для наказания нет никакого основания. Надеюсь на Вас как на последнюю инстанцию перед подачей жалобы (вообще, хотелось бы понять, стоит ли ее подавать или нет), так как я с решением суда категорически не согласен.
Вот постановление по моему делу об административном правонарушении:
http://s45.radikal.ru/i110/0812/eb/16f3e12daeb1.jpg
http://i037.radikal.ru/0812/a8/598114a62ae5.jpg
Изначально не был согласен с позицией автоинспекторов, которые остановили меня лишь спустя 2 светофора от того места, о котором шла речь в процессе разбирательства в суде (и это не изза того, что я лихачь и быстренько скрылся с места, а, видимо, изза того, что ппсники находились на немалом расстоянии). Свое несогласие я выразил в протоколе, написав примерно "все вранье, маневр совершался в рамках перекрестка, а сотрудников гибдд рядом не было, поэтому точно установить место выезда они не могли"
На что бы я хотел обратить внимание.
1. В постановлении есть ошибка - я не двигался по улице Челябинской в сторону улицы Магнитогорская (т.к. они идут паралельно друг другу - это легко можно проверить по интернету), а двигался я по Б.Купавенскому пр.
Фактически, в постановлении фигурирует улица, по которой я и не ехал вовсе. Как такое может быть?
2. Как видите, в постановлении нет и речи о том, что мной совершался поворот налево, а не просто выезд на встречную полосу. Т.к. это, по моему мнению, многое меняет (ведь физически, любой поворот налево - это выезд на встречную полосу, но не за любой выезд нужно отбирать права. Я совершал поворот).
3. В процессе разговора в суде речь все-таки шла именно о повороте, и инспектор признал тот факт, что я поворачивал. Однако
возникло иное расхождение с автоинспектором - по его словам, поворот мной осуществлялся с пересечением двойной сплошной, тогда как я утверждаю, что мой маневр (поворот) совершался уже при прерывистой (с моей стороны)/сплошной(с другой стороны), (т.е. двойная сплошная с моей стороны уже была разделительной).
4. Объясняю наличие 10 метров в показании инспектора. Изначально я двигался по улице прямо, однако впереди из-за аварии образовалась большая пробка метров на 70 вперед от меня. По этой причине мною было принято решение о повороте налево, т.к. я находился уже в зоне перекрестка и была прерывистая на поворот налево, а движение вперед просто встало. Именно поэтому я начал свой маневр - мне пришлось выехать и проехать некоторое расстояние по встречной полосе (мне кажется, что не важно сколько метров - я же поворачивал и находился в зоне перекрестка).
!(И вот что мне подсказали на одном из форумов:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
...
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части
т.е. Траектория поворота направо ПДД регламентирована. Траектория поворота налево и разворота ПДД не регламентирована. В пределах перекрестка ехать можно как угодно, как разрешает разметка, при выезде нужно не попасть на сторону встречного движения)!
А ведь я совершил поворот согласно этому!!
На суде я ни с чем из того, что говорил автоинспектор не согласился (ни с пересечением двойной, ни с движением по встречной 10 метров). Но я указал судье, что даже если взять в расчет эти 10 метров, то получается, что мой автомобиль начал поворот именно на разделительной, а не на двойной сплошной линии. Но и эти 10 метров, которые на глаз определил автоинспектор, я не признал (хотя некоторые юзеры посчитали, что я их признал и изначально сказали мне, что меня правильно лишили прав).
В любом случае, судья был невозмутим и неприклонен. Скажу даже больше, суд состоялся только на 4-ый раз (т.е. первые 3 раза автоинспекторы не появлялись на заседании суда). На всех трех заседаниях я пытался объяснить и что-то показать на фотографиях судье - бесполезно, он просто не слушал. На четвертом заседании, фактически, судья просто выслушал показания автоинспектора, отверг мои и ушел для вынесения постановления. А как же тот факт, что я не был согласен с протоколом об административном нарушении (в котором я пересек двойную сплошную)? Но судья на это не обратил внимания, а слушал только сотрудника ГИБДД. А если автоинспектор в протоколе написал бы, что я был пьян и отказался проходить мед.обследование, а я бы написал, что с этим не согласен (так как этого нет), то тоже верить автоинспектору? А как же тогда доказать, что я не жираф в таком случае?
До пятницы есть возможность обжаловать это решение.
вот вид этой улицы по яндексу
http://maps.yandex.ru/map.xml?mapID=2000&mapX=4210218&mapY=7478081&descx=4210218&descy=7478081&scale=10&text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%2C%20%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2C%201&from=search
Примерная схема моего движения выглядит так
http://s49.radikal.ru/i126/0812/c2/c64d8b7116e6.jpg
Это схема моего движения по моей версии. Насколько я помню, схема ппсников отличается тем, что я пересек двойную сплошную, но я ее не пересекал!!!
Спор на других интернет-ресурсах возник из-за того, что некоторые юзеры говорят, что мой маневр - это чистая встречная полоса и за это надо лишать прав. Другие же юзеры говорят, что в пдд не указано в каком именно месте я должен входить в поворот, поэтому тот факт, что я выехална перекресток и началась прерывистая - дают право мне на такой маневр. И ведь действительно, в ппд нигде не смог найти правило, регулирующее поворот налево. Там указано лишь то, что я при повороте не должен попасть на встречную полосу той улицы, на которую я поворачиваю. Я и не попал, но для этого пришлось проехать несколько метров лишних, т.к. видите, что улица не под 90%, а где-то 70%, а это требует большего радиуса для поворота.
Да и фактически, как я и писал раньше, любой поворот налево - это выезд на встречную полосу. А я совершал поворот!
На самом деле, я не пытаюсь сейчас себя как-то защитить - я лишь решаю, есть ли мне смысл подавать жалобу, т.к. не хочется лишаться прав на ровном месте. Если я изначально не прав, тогда тут и смысла нет сопротивляться.
вот фотография этого поворота:
http://s39.radikal.ru/i086/0812/65/570e49050669.jpg
по ней видно где начинается прерывистая - если начать поворот сразу, где она начинается - я упрусь в бардюр или во встречную. Поэтому, я немного проехал еще и начал поворачивать маневрируя через встречную полосу (помнить надо о том, что там поворот не 90%, а около 70%).
Почитав форум и некоторые советы, данные мне, я кое что для себя отметил.
_(1)_ До сих пор непонятно мне где находились инспекторы. Впереди была авария и по встречной полосе метров на 100 никого не было. Вроде как, они находились на этой аварии, так что если впереди, то вот фотография:
http://s50.radikal.ru/i129/0812/f4/b03c47393c9f.jpg
Как они могли видеть, как и где я входил в поворот - вообще не понятно, т.к. там очевидно видно, что идет поворот и крайне сложно что-то увидеть.
Поэтому, на днях планирую еще раз съездить и сфотографировать в разных местах, чтобы показать, что в 50-100м. не видно где именно заканчивается двойная сплошная и начинается прерывистая, а свое решение они наобум сделали!
Кроме того, _(2)_ я думаю, что целесообразно было бы подать ходатайство об исключении схемы правонарушемя из дела, т.к. она не соответствует действительности (у них не выдержано то, что поворот не под 90%, а под 70%, что существенно для поворота), и также она является неправомерно сделаной, т.к., по идее, сотрудники дпс не имеют права ничего рисовать документального, нет на то ни прав (лицензии) ни образования.
Еще мне стала непонятна одна процессуальная особенность.
В конце первой страницы написано - "При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными материалами и доказательствами, показаниями свидетей, суд приходит к выводу"....однако мне не совсем понятно, что за свидетели, ведь на рассмотрении дела присутствовал только я, один сотрудник дпс, который выступал обвинителем, и судья. А свидетель кто???
Вот такая нелегкая ситуация. Надеюсь вы поможете разобраться в этом вопросе и посоветуете как действовать дальше. Еще раз говорю - если виноват и не прав, то я готов понести ответственность и поездить на метро, но у меня до сих пор остается сомнение в моей виновности.
Спасибо.
