Литература недели. приговор вам будет объявлен

Каждый понедельник, специально приглашенный автор, в литературной форме, делится с метромском своими мыслями об интересных событиях.


Илья Потемкин, юрист и политик, рассказал о суде, на который так и не позвали обвиняемого.

10 марта 2012 года в г. Омске, на Театральной площади состоялось собрание граждан. Люди обсуждали проводы политической зимы, прошедшие «выборы», возможные пути развития Российского государства, возможные пути деградации Российского государства, и как гражданам, собравшимся на Театральной площади, поспособствовать развитию, и как им не допустить деградации.



Однако, по мнению полиции, собрание граждан переросло в митинг и Михаила Яковлева, как одного из его организаторов, следует наказать.

Административный материал был направлен в суд. При рассмотрении дела судья согласился с моими доводами о ненадлежащем оформлении материала и вернул его в отдел полиции.

Что далее?

Проходим по ссылочке и узнаем, что Михаил Яковлев привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия. Того самого, что состоялось 10 марта. Причем, как сообщается на сайте, судебный акт уже вступил в законную силу.

Силовики, видимо, боятся открыто полемизировать со стороной защиты в процессе, к тому же, как показывает практика, их смущает присутствие зрителей (разбирательство дел ведь открытое), поэтому «на второй заход» в отношении одного из организаторов «Собрания свободных граждан» они пошли тайком, не известив ни Яковлева, ни его защитника о, скажем так, «повторном» составлении протокола.

Не известив ни Яковлева, ни его защитника о месте и времени рассмотрения дела, суд обеспечил сохранение «таинственности».

Помимо этого, человек, на время шоу со своим участием, обычно заворачивающийся в черную простыню, по старой репрессивной традиции, поддержал людей в погонах, выступив в качестве проводника политического месседжа высших должностных лиц страны.

А суть этого месседжа такова: за каждое состоявшееся протестное мероприятие, его организаторы должны быть наказаны.

Даже, если в действительности, они не нарушили закон.
Потому что публичные выступления против власти (как впрочем, и всякая ее критика), недопустимы. Потому что обыватель должен видеть, что недовольных нет.

Читатель может подумать: «Что значит эта сумма в тысячу рублей?» Предвосхищая подобные мысли, я скажу так: сейчас сумма штрафа изменилась в сторону многократного увеличения.

И главное: необходимо отстаивать право на свободу собраний (закрепленное, между прочим, в Конституции РФ), будь то собрание нескольких десятков тысяч или собрание всего нескольких десятков граждан.

Здесь уместно привести цитату из работы Алексея Ильина «Корпорация власти», изданной LAP LAMBERT Academic Publishing в 2011 году: «В России народ (не масса) существует, но он может только перешептываться, а не говорить в полный голос, так как ему перекрывают возможность для свободной вербализации. Он обречен быть неуслышанным».

А реализация права говорить и быть услышанным крайне затруднена без реализации права на свободу собраний.

Потому что основной целью собраний в том смысле, каким наделяет его ФЗ № 54, является коллективное обсуждение общественно значимых вопросов.

Я напомню читателю, что 10 марта 2012 года на Театральной площади в городе Омске состоялось собрание граждан. Люди обсуждали прошедшие «выборы» и здесь уместно сказать, что присутствующие высказывали в основном критические оценки результатов этой выборной каденции.

Однако по мнению полиции, собрание граждан переросло в митинг и Михаила Яковлева, как одного из его организаторов, следует наказать.



Мой опыт, как практикующего юриста, позволяет мне высказать мнение, что административный процесс в России характеризуется ярко выраженным обвинительным уклоном. Исключения, в основном, составляют случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство об адм. правонарушении – представитель власти.

Как правило, при рассмотрении дел, аналогичных изложенному в настоящей статье, суды охотно принимают сторону полиции.

И особо не утруждают себя проверкой доводов должностных лиц МВД.

Между тем, доводы полицейских о том, что собрание, якобы, переросло в митинг, следует тщательно проверить.

Такие доводы я оцениваю скептически.

Хотя бы потому что на собрании граждане обсуждали общественно значимые вопросы. А конструктивное обсуждение всегда предполагает обмен мнениями. А для этого, их надо озвучить. Граждане выражали свои мнения, не выступая от имени какой-либо социальной группы и т.п., а каждый от своего имени, в частном порядке, следовательно, неправильно расценивать такие действия как выражение общественного мнения. А значит, как митинг такое мероприятие квалифицировать нельзя.

Административное производство в отношении Михаила Яковлева, то самое, о котором написано на сайте УМВД по Омской области, однажды уже доходило до стадии судебного рассмотрения. В апреле текущего года.

Судебное заседание, состоявшееся 19 апреля, проходило в заполненном зрителями кабинете судьи (по сложившейся практике, такие дела рассматриваются не в зале, а в кабинете), слушателям не хватало стульев.

Во многом, именно огласка данного процесса, внимательное наблюдение за ним со стороны общественности, заставило суд объективно рассмотреть доводы защитника Яковлева.

Тогда суд удовлетворил заявленное мной (как защитником Михаила) в письменной форме ходатайство о возвращении материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении, должностному лицу, этот протокол составившему, поскольку в нарушение положений ч.5 ст.28.2 КРФоАП, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 29 марта 2012 года не содержал подписи лица, составившего данный протокол.

Приведенное обстоятельство не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Суд согласился с моими доводами и вернул административный материал в отдел полиции.

О новом рассмотрении меня уже не известили. Жаль.

Я бы еще раз с искренним удовольствием и в доступной форме обосновал человеку, завернутому в черную простыню из ткани сомнительного качества абсурдность и надуманность доводов сотрудников полиции, изложенных в административном материале.

Если верить Яковлеву, он не извещался о том, что дело вновь поступило в суд.

Я, как защитник Михаила, также извещен не был.

Таким образом, в июне дело в отношении Яковлева было рассмотрено с вынесением постановления по делу в отсутствие, как самого Яковлева, так и его защитника.

Будучи помоложе и полюбознательнее, чем сегодня, я читал, что в тридцатые годы двадцатого века работники военного трибунала, как правило, не объявляли смертные приговоры осужденным, а говорили: «Приговор Вам будет объявлен» или «Приговор Вам будет объявлен в камере».

Почему об этом вспомнилось именно сейчас?

Я предлагаю Михаилу ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска срока на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и обжаловать само постановление в вышестоящий суд.


фото © Мария Яковлева