Метромск

В минувшую пятницу завершился суд по делу "Парада Зомби". Метромск пообщался с защитником Михаила Яковлева, юристом и политиком Ильёй Потемкиным.



фото: Мария Окунева


Метромск: Как так получилось, что вы стали защищать гражданских активистов, оппозиционеров?

Илья Потемкин: Я бы сказал, что защищаю не столько самих активистов, сколько саму идею законности. Для меня это очень важно.
Лично я, как член общества, как гражданин, пытаюсь работать на благо людей, иными словами, мне хочется заниматься общественно-полезным трудом, и я испытываю определенное моральное удовлетворение, осознавая, что оказываю содействие людям в решении их проблем, используя при этом только законные способы.

М: Вы готовы всем подряд помогать или проводите отбор подзащитных?

И.П.: Я человек и кто-то мне симпатичен, а кто-то нет, но даже если неприятный мне человек попадает в жернова репрессивной государственной системы, в действительности, не нарушив при этом закон – я готов профессионально оказать такому человеку помощь, как бы я не относился к нему лично.

М: Есть мнение, что ваше участие в защите гражданских активистов — это способ стать известным, заработать социальный капитал.

И.П.: Стать известным можно разными способами.
И как участие в оппозиционных движениях, так и представление интересов гражданских активистов в их спорах с властью – не самые безопасные для здоровья способы. Поверьте мне, я знаю, о чем говорю.
Получить кратковременную популярность и известность несложно. Труднее распорядиться этой дешевой известностью так, чтобы она подорожала. Я говорю не о деньгах, конечно.
Как и практически любому человеку, мне хочется признания и уважения людей, входящих в мою референтную группу. Мне хочется, чтобы меня оценивали по делам, по заслугам.

М: Многие не верят в бескорыстность.

И.П.: Да, к сожалению, в обществе распространено мнение, что у человека не может быть искреннего позитивного порыва, что отстаивание таких ценностей, как права и свободы человека – это всегда фикция, красивые слова, которые используют для приобретения популярности. Но это не мой случай.
Конечно, во мне живет здоровое честолюбие, но оно никогда не играло, и не будет играть в будущем определяющей роли при совершении мной тех или иных поступков.

М: Вы же сами занимаетесь политикой. Что для вас первично? И не используете ли вы резонансные дела в своей политической карьере?

И.П.: Политическая карьера – это, наверное, громко сказано (смеется).
Я юрист и занимаюсь, прежде всего, деятельностью в области права.
Другое дело, что многие события, с которыми я имею дело, имеют политическую окраску, политически мотивированы и впоследствии получают резонанс.
Например, судебное разбирательство по иску тогда еще губернатора Леонида Полежаева к пенсионеру Валентину Кузнецову, в котором я выступал в качестве представителя Кузнецова, имело, безусловно, политическую мотивацию.
В определенный момент ко мне пришло понимание, что занимаясь только юридической практикой, вряд ли можно существенно изменить сложившуюся в нашем государстве порочную правоприменительную систему.

М: Зачем заниматься политикой в Омске? Ведь если что-то изменится, то изменится в Москве. Можно ли на что-то повлиять в Омске?

И.П.: Да, как правило, изменения в столице наблюдаются ранее, чем в других городах. Но регионы должны быть к этому готовы, чтобы не было насильственного навязывания каких-то установок из столицы, и либо поддержать изменения, если они будут положительны, либо отвергнуть такие изменения, в случае сомнительности их характера.
А для этого необходима политическая культура. То, чего особенно остро не хватает в Омске.
Кроме того, я родился в Омске и люблю свой родной город, иногда я думаю, что моя любовь к этому городу безответна и несколько раз я хотел с ней завязать.
Мне неоднократно предлагали трудоустройство в более развитых российских городах, но всякий раз я отказывался.
Я понимаю людей, уезжающих из Омска в Москву, Санкт-Петербург, Новосибирск. Жить хочется сейчас, а там условия объективно лучше. Я не могу обещать, что никуда не уеду из Омска в будущем. Но я хочу изменить к лучшему свой родной город. Одна из ключевых проблем России – чудовищная централизация.
Россия, будучи государством огромным, самым крупным в мире, должна иметь сильные, экономически и культурно развитые города, как в европейской части, так и на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке.
А кто будет развивать провинцию, если все улетят, переедут в Москву?

М: Вернемся к судилищам. Вы будете защитником по делу оскорбления Назарбаева, какие перспективы у этого дела? Чего вы ожидаете?

И.П.: Насколько мне известно, на сегодняшний день по данному делу протокола в отношении кого-либо не составлено.
Однако, скорее всего, полиция все равно передаст материалы в суд. Потому что сроки помаленьку истекают, а человека найти надо – статья ведь нашлась.
Но пока все-таки рано говорить о перспективах, если дело будет передано в суд – тогда посмотрим.
Кстати, в самом факте возбуждения административного производства по итогам пикета у здания консульства отчетливо наблюдается предвзятость системы и влияние внешней политики России. Что-то я не помню, чтобы участников прокремлевских движений привлекали к ответственности за оскорбительные высказывания или действия по отношению к американским политикам.
Я помню, как в Москве одна дамочка кидала сапогом в портрет одного из влиятельнейших американских политиков. Так на это событие органы никак не отреагировали. Чем здесь не оскорбление?

М: Все идет к тому, что вы становитесь постоянным защитником гражданских активистов, вы хотите стать таким омским Фейгиным – Волковой?

И.П.: Я не хочу быть омским Фейгиным – Волковой. Я хочу быть собой. Кажется, у меня это получается. Хотя, мало ли что кажется (смеется).
Не всегда добиваешься желаемого результата, не могу сказать, что я доволен собой, да, наверное, это и нормально, всегда хочется большего, хочется совершенствоваться.
Но я испытываю определенное моральное удовлетворение от своей деятельности, мне это важно. В рамках двухдневной конференции в Омске обсудили возможность общественного мониторинга судебной деятельности.

«Клуб присяжных» — это программа, которую при поддержке Общественной палаты РФ ведет некоммерческая организация «Центр правовых программ Леонида Никитинского». В рамках этой программы представители гражданского общества ищут точки взаимодействия с судейским сообществом, обсуждают возможные в рамках закона формы общественного наблюдения за судебной деятельностью и участия представителей общества в отправлении правосудия", — так гласил первый абзац программы конференции, прошедшей 30-31 октября в Омске.

«Метромск» побывал только на 2-м дне работы «Клуба», и, к сожалению, не застал представителей двух ветвей власти, выступавших с докладами днем ранее, - депутата ГосДумы от Омской области Елену Мизулину и председателя Омского областного суда Владимира Яркового. Тем не менее, пара интересных выступления выпала и на 31-е число.


фото отсюда

Открывал, а также модеировал заседание «Клуба», проходившего в конференц-зале отеля «Ibis», Ленид Никитинский, который несмотря на свои «серьезные» должности учредителя «Центра правовых программ» и секретаря Союза журналистов России внешне больше походил на петербургского свободного художника.

Первый доклад, посвященный теме общественного контроля в сфере проведения судебных экспертиз, озвучил Николай Сенин, занимающийся правозащитной деятельностью в Омске. В докладе предлагалось сфокусироваться на фигуре эксперта, который, в отличие прокурора или следователя, остаётся «в тени», хотя является одним из важнейших участников процесса и зачастую предрешает исход дела. Сенин обратил внимание на «дыру» в законодательстве, позволяющую помимо государственных экспертов привлекать «иных лиц», и именно эта формулировка, по его мнению, позволяет проводить заведомо подтверждающие версию следствия «левые» экспертизы. Помимо этого докладчик подчеркнул, что негласная установка судов «не мешать следствию» только стимулирует недобросовестное правоприминение.

Читать дальше Каждый понедельник, специально приглашенный автор, в литературной форме, делится с метромском своими мыслями об интересных событиях.


Илья Потемкин, юрист и политик, рассказал о суде, на который так и не позвали обвиняемого.

10 марта 2012 года в г. Омске, на Театральной площади состоялось собрание граждан. Люди обсуждали проводы политической зимы, прошедшие «выборы», возможные пути развития Российского государства, возможные пути деградации Российского государства, и как гражданам, собравшимся на Театральной площади, поспособствовать развитию, и как им не допустить деградации.



Однако, по мнению полиции, собрание граждан переросло в митинг и Михаила Яковлева, как одного из его организаторов, следует наказать.

Административный материал был направлен в суд. При рассмотрении дела судья согласился с моими доводами о ненадлежащем оформлении материала и вернул его в отдел полиции.

Что далее?

Проходим по ссылочке и узнаем, что Михаил Яковлев привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия. Того самого, что состоялось 10 марта. Причем, как сообщается на сайте, судебный акт уже вступил в законную силу.

Силовики, видимо, боятся открыто полемизировать со стороной защиты в процессе, к тому же, как показывает практика, их смущает присутствие зрителей (разбирательство дел ведь открытое), поэтому «на второй заход» в отношении одного из организаторов «Собрания свободных граждан» они пошли тайком, не известив ни Яковлева, ни его защитника о, скажем так, «повторном» составлении протокола.

Не известив ни Яковлева, ни его защитника о месте и времени рассмотрения дела, суд обеспечил сохранение «таинственности».

Помимо этого, человек, на время шоу со своим участием, обычно заворачивающийся в черную простыню, по старой репрессивной традиции, поддержал людей в погонах, выступив в качестве проводника политического месседжа высших должностных лиц страны.

А суть этого месседжа такова: за каждое состоявшееся протестное мероприятие, его организаторы должны быть наказаны.

Даже, если в действительности, они не нарушили закон.
Потому что публичные выступления против власти (как впрочем, и всякая ее критика), недопустимы. Потому что обыватель должен видеть, что недовольных нет.

Читатель может подумать: «Что значит эта сумма в тысячу рублей?» Предвосхищая подобные мысли, я скажу так: сейчас сумма штрафа изменилась в сторону многократного увеличения.

И главное: необходимо отстаивать право на свободу собраний (закрепленное, между прочим, в Конституции РФ), будь то собрание нескольких десятков тысяч или собрание всего нескольких десятков граждан.

Здесь уместно привести цитату из работы Алексея Ильина «Корпорация власти», изданной LAP LAMBERT Academic Publishing в 2011 году: «В России народ (не масса) существует, но он может только перешептываться, а не говорить в полный голос, так как ему перекрывают возможность для свободной вербализации. Он обречен быть неуслышанным».

А реализация права говорить и быть услышанным крайне затруднена без реализации права на свободу собраний.

Потому что основной целью собраний в том смысле, каким наделяет его ФЗ № 54, является коллективное обсуждение общественно значимых вопросов.

Я напомню читателю, что 10 марта 2012 года на Театральной площади в городе Омске состоялось собрание граждан. Люди обсуждали прошедшие «выборы» и здесь уместно сказать, что присутствующие высказывали в основном критические оценки результатов этой выборной каденции.

Однако по мнению полиции, собрание граждан переросло в митинг и Михаила Яковлева, как одного из его организаторов, следует наказать.



Мой опыт, как практикующего юриста, позволяет мне высказать мнение, что административный процесс в России характеризуется ярко выраженным обвинительным уклоном. Исключения, в основном, составляют случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство об адм. правонарушении – представитель власти.

Как правило, при рассмотрении дел, аналогичных изложенному в настоящей статье, суды охотно принимают сторону полиции.

И особо не утруждают себя проверкой доводов должностных лиц МВД.

Между тем, доводы полицейских о том, что собрание, якобы, переросло в митинг, следует тщательно проверить.

Такие доводы я оцениваю скептически.

Хотя бы потому что на собрании граждане обсуждали общественно значимые вопросы. А конструктивное обсуждение всегда предполагает обмен мнениями. А для этого, их надо озвучить. Граждане выражали свои мнения, не выступая от имени какой-либо социальной группы и т.п., а каждый от своего имени, в частном порядке, следовательно, неправильно расценивать такие действия как выражение общественного мнения. А значит, как митинг такое мероприятие квалифицировать нельзя.

Административное производство в отношении Михаила Яковлева, то самое, о котором написано на сайте УМВД по Омской области, однажды уже доходило до стадии судебного рассмотрения. В апреле текущего года.

Судебное заседание, состоявшееся 19 апреля, проходило в заполненном зрителями кабинете судьи (по сложившейся практике, такие дела рассматриваются не в зале, а в кабинете), слушателям не хватало стульев.

Во многом, именно огласка данного процесса, внимательное наблюдение за ним со стороны общественности, заставило суд объективно рассмотреть доводы защитника Яковлева.

Тогда суд удовлетворил заявленное мной (как защитником Михаила) в письменной форме ходатайство о возвращении материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении, должностному лицу, этот протокол составившему, поскольку в нарушение положений ч.5 ст.28.2 КРФоАП, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 29 марта 2012 года не содержал подписи лица, составившего данный протокол.

Приведенное обстоятельство не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Суд согласился с моими доводами и вернул административный материал в отдел полиции.

О новом рассмотрении меня уже не известили. Жаль.

Я бы еще раз с искренним удовольствием и в доступной форме обосновал человеку, завернутому в черную простыню из ткани сомнительного качества абсурдность и надуманность доводов сотрудников полиции, изложенных в административном материале.

Если верить Яковлеву, он не извещался о том, что дело вновь поступило в суд.

Я, как защитник Михаила, также извещен не был.

Таким образом, в июне дело в отношении Яковлева было рассмотрено с вынесением постановления по делу в отсутствие, как самого Яковлева, так и его защитника.

Будучи помоложе и полюбознательнее, чем сегодня, я читал, что в тридцатые годы двадцатого века работники военного трибунала, как правило, не объявляли смертные приговоры осужденным, а говорили: «Приговор Вам будет объявлен» или «Приговор Вам будет объявлен в камере».

Почему об этом вспомнилось именно сейчас?

Я предлагаю Михаилу ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска срока на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и обжаловать само постановление в вышестоящий суд.


фото © Мария Яковлева

Рекламный рынок (здесь я имею ввиду) рынок билбордов, или как говорит Коротков Бильборд, приносит солидные суммы на карман, как рекламных агентств, так и Администрации города, сдающей земельные участки в аренду под конструкции.
Сейчас рынок данных услуг сформирован, есть местные гиганты, по-сути монополизирующие отрасль, заняв все лакомые кусочки городе и тем самым не оставляя возможности "новеньким" на свои площади.
Первой весточкой, несущей посыл передела, было т.н. дело Кузнецова, шума придавала специфичная для Омска статья, предпринимателю вменяли подготовку покушения на убийство. Даже Митрохин, прилетая Омск, обещался помочь… в итоге, осознав бессилие всех помощников, Кузнецов подался в бега, дабы не загреметь в тюрьму.
В бега он подался, так и не заполучив деньги от своего должника, по совместителю обвинителя в подготовке покушения.
Прошло время и ситуация с рекламой получила новый оборот.
Прокуратура завалила Администрацию исками о незаконном размещении конструкций под билборды.
Дело вот в чем, основная масса мест, выделяемых под рекламу, отдавалась на основании ФЗ от 2003 г., (не помню статью), данный закон не регламентировал жестких рамок размещения, появление поправок, уже в 2011-12 г., замотивировало прокуратуру троллить Администрацию, мол, якобы билборды стоят не по-закону и согласно новым правилам уже создают угрозу гражданам.
Пока что идут прения по определенным конструкциям. НО, в этом месяце пройдет слушание в Облсуде по ситуации с билбордами по всему городу, решение, вынесенное там, может в корне изменить рынок.
Если будет принято решение о демонтаже и переносе конструкций, то это новое место переноса, возможно, будет выставлено на торги, как положено, и Кто будет новым его арендатором… неизвестно!
Следим за развитием событий.