Не допущен "защитник по ходатайству"? постановлен

Не допущен "защитник по ходатайству"? Постановление отменить! Москва. 12.26.1

Коллеги, приветствую.
В общем, давненько я уже хотел попробовать придти в первую инстанцию без доверки, и если меня не "допустят", то написать об этом в жалобе. Но всё не подворачивалось подходящего случая. Нужно было какое-нибудь заведомо малоперспективное дело, на котором было бы не жалко ставить эксперименты, да ещё и чтобы ЛВОК был на это согласен.
И вот такое дело и такой ЛВОК нашёлся.
ЛВОК - чума. Чего стоил его рассказ, в красках, про то, как он пытался сначала уехать от гаишников на машине, а потом удрать от них пешком, но помешали заборы... Ну, не хотел парень с ними общаться. И я его понимаю. Мне самому с ними общаться никогда не нравится.
Потом, когда его всё-таки отловили, он продолжал отчебучивать дальше, в том числе, и у врача. То буду дуть, то - не буду, то - сами дуйте, а я посмотрю, что прибор "нулевые результаты" показывает, ну и т.д... Гаишники даже в рапорте написали, что он им все нервы истрепал...
В общем, мне такие ЛВОКи нравятся.
Фрагмент рапорта:

Однако, с формальной точки зрения, как такового, "отказа" он доктору не заявлял. Просто, по ходу, он так всех там достал, что его просто выгнали из кабинета, где должно было проводиться МОСО, ну и оформили по 12.26.

Но, всё это не важно.
Теперь по сабжу.

11 апреля приходим мы к МС.
Заявляем ходатайство.

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в моём отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. ст. 25.1; 25.5 КоАП РФ, прошу Вас допустить к производству по данному делу, в качестве моего защитника, Гххх Илью Алексеевича, 23 июля 1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ххх; паспорт: ххх Электростальским ОВД Московской области, код подразделения 502-043, поскольку я доверяю ему представлять мои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, а так же во всех административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, какие предоставлены защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Гххх Илья Алексеевич в настоящее время находится в зале судебного заседания.

11 апреля 2011 года Иххх.

Определение.



Ладно. Не вопрос.

Жалоба.

Я, Иххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № ххх г. Москвы ххх от 11 апреля 2011 года мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Копия данного постановления была получена мною по почте 20 апреля 2011 года.
Я не согласен с вышеназванным постановлением, нахожу его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку я не совершал вменяемого мне правонарушения, само же постановление является результатом рассмотрения дела, осуществлённого с нарушением моего права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, я, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имею право пользоваться юридической помощью защитника.
Как усматривается из материалов дела, мною, в ходе судебного заседания 11 апреля 2011 года, мировому судье было заявлено ходатайство (л.д. 34) о допуске к производству по делу Гххх Ильи Алексеевича, находящегося в тот момент в зале судебного заседания, в качестве моего защитника. Мировой судья, ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ, отказал в допуске к производству Гххх И. А., поскольку, как это следует из определения (л.д. 35), тот не представил суду ни ордера, ни доверенности на ведение данного дела.
В соответствии ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие.
Таким образом, поскольку право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека в РФ, судом должны быть созданы все условия для возможности реализации гражданином своего права на судебную защиту, в том числе, и права на пользование услугами защитника.
В данном случае, такое право было необоснованно нарушено.
Действительно, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Однако, вышеуказанные элементы ст. 25.5 КоАП РФ изложены бланкетным способом, фактически, отсылая к ст. 185 ГК РФ, где и приведены требования закона к оформлению доверенностей. Из положений ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу. Каких-либо иных требований действующим законодательством РФ к доверенностям (к их содержанию, оформлению, удостоверению и т.д.), на основании которых, одни лица могли бы участвовать в качестве защитников других лиц, по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
Из заявленного ходатайства (л.д. 34) явно прослеживались полномочия, которыми я наделял Гххх. В ходатайстве было указано, что я доверяю ему представлять мои интересы во всех судах судебной системы РФ, а также во всех административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, какие предоставлены защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по сути, «письменное уполномочие» в суд представлено было.
Более того, в ответе на вопрос № 12 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года указано: «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».
Таким образом, и исходя из вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что для привлечения лица, в качестве защитника по делу об административном правонарушении, является достаточным лишь заявление ходатайства об этом, что и было сделано.
Однако, несмотря на заявленное ходатайство, из которого совершённо чётко прослеживались полномочия Гххх, несмотря на мнение Верховного Суда РФ (которое мировой судья игнорирует) и устоявшуюся судебную практику по этому вопросу, мне было отказано в допуске защитника, тем самым, безусловно, было нарушено моё право на защиту.
Кроме того, обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.
Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника может усматриваться, что я просил суд допустить к производству адвоката Гххх Илью Александровича, пояснив при этом, что последний не успел оформить ордер на ведение дела. Между тем, я никогда не просил суд допустить к производству адвоката Гххх Илью Александровича, и никогда не заявлял, что тот не успел оформить ордер. Адвокат Гххх Илья Александрович – личность мне неизвестная. Я просил суд допустить к производству по делу Гххх Илью Алексеевича, который адвокатом не является, о чём мне прекрасно известно. Складывается ощущение, что суд рассматривал какое-то другое ходатайство – не то, которое заявлял я, следовательно, моё ходатайство, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так и осталось не рассмотренным.
Впрочем, право на пользование услугами защитника – не единственное право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которое было нарушено судом первой инстанции, в моём отношении.
Как усматривается из постановления (по смыслу), я признан виновным в том, что 13 февраля 2011 года примерно в 07-00, по адресу: г. Москва, ххх совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в заявлении доктору-наркологу отказа от прохождения освидетельствования. В качестве доказательств совершённого мною правонарушения, мировым судьёй были использованы, в числе прочего, письменные документы, составленные сотрудниками милиции (протоколы и рапорты).
Действительно, исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 24 октября 2006 года (с изм. и доп. от 23 ноября 2008 года), деяние, описанное в материалах дела, составленных сотрудниками ДПС, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не ставится под сомнение и то обстоятельство, что все письменные документы, на которые ссылается мировой судья, в материалах дела присутствуют.
Вместе с тем, я, как лицо, в отношении которого ведётся производство, также наделён правом на представление доказательств, к числу которых, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, отнесены и мои объяснения. В ходе судебного разбирательства я дал объяснения, согласно которым, я не заявлял доктору-наркологу отказ от прохождения освидетельствования. Я всего лишь просил продемонстрировать мне, что прибор, которым меня собирались освидетельствовать, работает корректно, то есть показать, что прибор перед началом освидетельствования, выдаёт «нулевые результаты». Действительно, я предлагал человеку, который, надо думать, меня собирался освидетельствовать, самому при мне подышать в этот прибор. Однако, моё предложение не было категоричным, то есть я не заявлял, что я откажусь проходить освидетельствование, если доктор откажется дуть в прибор, соответственно, как такового отказа (именно отказа) я не заявлял. Более того, я был готов пройти медицинское освидетельствование, поскольку именно за этим я и приехал с сотрудниками ДПС на ххх. Бояться мне было нечего, поскольку я был абсолютно трезв. Несмотря на это, сотрудниками ДПС мне было заявлено, что «меня будут оформлять» именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и я был выставлен за дверь, соответственно, с этого момента я уже на ситуацию влиять не мог.
Исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ, доктор, которому я, якобы, заявил отказ, является свидетелем по делу. Показания свидетелей, также отнесены к доказательствам, на представление которых я имею право.
Поскольку мои объяснения вступали в существенные противоречия и, безусловно, подлежали проверке, мною было заявлено ходатайство о вызове этого доктора (л.д. 39). Однако, и в удовлетворении этого ходатайства было отказано, по тем основаниям, как это усматривается из определения (л.д. 40), что суд не усматривает противоречий между материалами дела.
Позволю себе не согласиться с мировым судьёй в том, что мои объяснения не вступали в противоречия с другими материалами дела. Я не могу согласиться с тем, что, когда из одних материалов следует, что «отказывался», а из других, что – «не отказывался», такие материалы дела непротиворечивы. Я считаю, что противоречия имеют место. Более того, эти противоречия настолько существенны, что влияют на установление правомерности привлечения к ответственности. Устранялись эти противоречия одним-единственным способом: вызовом в суд доктора и его опросом, в качестве свидетеля.
Однако, этого сделано не было, в отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих этому. Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, вполне позволяли осуществить такой вызов, сам же доктор находится в Москве, соответственно, ничего не мешало его явке.
Таким образом, мировым судьёй было безосновательно нарушено моё право на представление доказательств, что, разумеется, не может быть признано законным.
Необходимо также отметить и то обстоятельство, что мне неведомо – кем и на какой стадии производства по делу, на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) была поставлена отметка о, якобы, моём «отказе». Этой отметки в 07 часов 00 минут 13 февраля на протоколе не было. Я в этом абсолютно точно уверен, поскольку я получал копии всех документов, в том числе, и протокола о направлении, единовременно, уже после 07 часов, и видел их содержание.

Таким образом, в совокупности доводов жалобы.

Я не согласен с вынесенным постановлением, поскольку я не совершал вменяемого мне правонарушения. Мировым судьёй было незаконно отказано в допуске к производству по делу защитника, само ходатайство о допуске, если чётко следовать содержанию соответствующего определения, не рассмотрено, поскольку рассматривалась возможность допуска лица, о допуске которого я не ходатайствовал. Мировым судьёй было необоснованно нарушено моё право и на представление доказательств, в виде показаний свидетеля – доктора.
Постановление, являющееся результатом подобного рассмотрения дела, не может вступать в законную силу и подлежит отмене.
Кроме того, при рассмотрении жалобы, в открытом судебном заседании в Перовском районном суде г. Москвы, будут представлены и иные доводы.

На основании всего вышеизложенного, прошу:
Постановление мирового судьи судебного участка № ххх г. Москвы от 11 апреля 2011 года – отменить. В случае, если сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, будут позволять вернуть дело на новое рассмотрение, – вернуть дело на новое рассмотрение. В том же случае, если вышеуказанные сроки не будут позволять произвести такой возврат, – производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

___ апреля 2011 года Иххх.

Сегодня иду в суд. С доверенностью.

Решение.




Такое вот было дело... Последний раз редактировалось macedonsky; 27.05.2011 в 19:36.

Доказывающий невиновность.