Противоречит ли примечание к ч. 3 ст. 1.5 коап рф к с�

Отправлено 14 Ноябрь 2011 - 15:58

Отправлено 15 Ноябрь 2011 - 18:10

Уважаемые,форумчане! Предлагаю провести дискуссию о законности внесении изменений к ст. 1.5 КоАП РФ, в частности примечания к части 3

Т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в случае если вменяемое правонарушение зафиксировано на работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Не противоречит ли данное примечание Конституции РФ? В ст. 49 Конституции РФ утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, рассматривается как необходимый атрибут соблюдения принципа презумпции невиновности.

Однако в суд были предоставленны доказательства в которых устанавливался факт, что перед камерой работающей в автоматическом режиме была нанесена горизонтальная разметка 1.11, которая позволяла заявителю перестроиться на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Однако суд их даже не рассматривал, сославшись, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в двух случаях:

На что судьей, был задан вопрос, а вы разве не знаете, что принцип презумпции невиновности в данном случае не действует, сославшись на примечание к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
И так долго до него доходило, что примечание к части 3, не распространяется к части 4 ст. 1.5.

Так вот, не уж то ни одно доказательство судом не будет принято во внимание, кроме двух случаев, приведенных выше,согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП?

Отправлено 16 Ноябрь 2011 - 17:27

Хочу подавать жалобу в Конституционный Суд РФ о признании несоответствующими Конституции РФ ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности на нарушение конституционных прав частью 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 "Презумпция невиновности" и статьей 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП РФ , но т.к. не силен в юриспруденции потребуется коллективная помощь, просьба подключиться.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле....
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон...
Основанием для обращения в Конституционный Суд послужила возникшая неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ положения части 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьи 2.6.1 КоАП РФ

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его положениями (часть 1 статьи 2.6.1) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1).
Полагаю, что положения ч. 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает "мои" права как человека и гражданина.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются в следующем.
20 августа 2011 года в отношении "меня" было вынесено постановление 16 09 №51558287 в котором был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей по части 1 статью 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД
Решением №12-214811 судьи Приволжского районного суда г. Казани ФИО от 13 октября 2011 г оставлена без удовлетворения Р.И. жалоба на постановление.
Решением №_________ судьи Верховного суда РТ ФИО от 09.11.2011 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а наша жалоба без удовлетворения.
Полагаю, что примененные в "моем" деле оспариваемые положения КоАП РФ нарушают мое конституционное право на государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную защиту, защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции РФ), право на получение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающих мои права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции РФ), а также конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19 Конституции РФ) и конституционные принципы судопроизводства в Российской Федерации (статьи 120 и 123 Конституции РФ).
1. 02.09.2011 года в суд Приволжского районного суда г. Казани была подана жалоба с просьбой истребовании доказательств таких как запросить дислокации дорожной разметки и фото-видеофиксации. В жалобе оспаривался факт, что мною не было нарушено ПДД, т.к. осуществлял перестроение на полосу предназначенную для МТС через прерывистую линию разметки, для дальнейшего осуществления поворота. При расмотрении дела судья отклонил данное ходатайство.
Следует отметить, что такое поведение судьи вполне объяснимо с точки зрения действующего законодательства об административных правонарушениях, т.к. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в определенных случаях:
если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Т.е. если собственник (владелец) будет ссылаться на другие обстоятельства в своей невиновности, то суд может просто не принять во внимание.
Следовательно, вышеуказанные положения КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его положениями (часть 1 статьи 2.6.1) существено нарушают "мои" конституционные права

Отправлено 16 Ноябрь 2011 - 18:08

Хочу подавать жалобу в Конституционный Суд РФ о признании несоответствующими Конституции РФ ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности на нарушение конституционных прав частью 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 "Презумпция невиновности" и статьей 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП РФ

Многие нормы действуют не сами по себе, а в совокупности.
Применительно к данным обстоятельствам, по моему глубокому убеждению, в определении Конституционного суда на жалобу о нарушении данной нормой чьих-либо прав, основанием законности, указывались бы нормы ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ИМХО.

но т.к. не силен в юриспруденции потребуется коллективная помощь, просьба подключиться.

Изучил обобщения судебной практики по делам об административной практики в судах различных инстанций.
Знаете какими выводами заканчиваются эти опусы?!
«Исключить необоснованные прекращения дел об административных правонарушениях»!
И вся недолга! А необоснованные привлечения к административной ответственности исключать не требуется!

1. 02.09.2011 года в суд Приволжского районного суда г. Казани была подана жалоба с просьбой истребовании доказательств таких как запросить дислокации дорожной разметки и фото-видеофиксации. В жалобе оспаривался факт, что мною не было нарушено ПДД, т.к. осуществлял перестроение на полосу предназначенную для МТС через прерывистую линию разметки, для дальнейшего осуществления поворота. При расмотрении дела судья отклонил данное ходатайство.
Следует отметить, что такое поведение судьи вполне объяснимо с точки зрения действующего законодательства об административных правонарушениях, т.к. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в определенных случаях:
если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Т.е. если собственник (владелец) будет ссылаться на другие обстоятельства в своей невиновности, то суд может просто не принять во внимание.