Протокол/постановление одним ИДПС
Начинаю сомневаться в своих силах, осталось две инстанции надзора.
Ситуация кратко:
01.12.12 (суббота) составляют протокол за скорость; вписываю несогласие, ходатайство о защитнике и о рассмотрении по МЖ. Забираю копию, уезжаю.
03.12.12 (понедельник) в 9:00 дело рассмотрено тем же ИДПС, тогда же написано определение по ходатайству.
Доводы жалобы - нарушено право на защиту, не установлена вина, отсутствие информации о получателе штрафа.
26.04.13 оставлено без изменений Лодейнопольским городским судом
25.06.13 оставлено без изменений Ленинградским областным судом
Вопрос: не меняя доводы жалобы, продолжать искать истину в двух оставшихся инстанциях?Ситуация подробно:
01.12.12 (
суббота) остановка в Лодейнопольском районе, составление протокола.
Объяснения лица... Со ст. 51 Конституции ознакомлен (записано ИДПС) после составления протокола. С нарушением не согласен. Ходатайствую о привлечении защитника. С показаниями прибора не ознакомлен. Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства. Права и обязанности не разъяснены.
Место и время рассмотрения административного правонарушения: 03.12.2012 Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, 1А, 9ч. 00 мин.
Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства : адрес. Обращаю внимание - назначил на утро понедельника!
27.12.2012 через сайт прокуратуры отправлено заявление:
01.12.2012 года я двигался на автомобиле .. (гос. номер ..) по трассе «Кола» в направлении Мурманска.
В 16 часов 9 минут в Лодейнопольском районе Ленинградской области был остановлен инспектором ДПС Кудиновым Андреем Николаевичем.
Мне было предъявлено нарушение установленной скорости движения. Предоставить для ознакомления показания прибора инспектор отказался и составил протокол 47АД №159119. В этом протоколе я заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Рассмотрение дела было назначено на 03.12.2012г.
25.12.2012г. из материалов дела №12-../2012 Лоухского районного суда Республики Карелия я узнал, что в отношении меня 03.12.2012г. вынесено постановление 47АМ019528. При этом письменный мотивированный отказ об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства я не получал. Также на сегодняшний день (27.12.2012г.) я не получил копии постановления 47АМ019528.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Направить мне копию постановления 47АМ019528 по месту жительства: ...
2. Сообщить номер почтового отправления, которым будет выслана копия постановления 47АМ019528.
3. Установить причины нарушения законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, внести начальнику соответствующего подразделения представление об устранении причин и условий, способствующих их совершению.
4. По существу моего обращения и о принятых мерах сообщить мне письменно. 17.01.2013 (по конверту) получил постановление.
Дело рассмотрено тем же инспектором. С постановлением прислали определение.
Сначала я по глупости (неопытности) отправил надзорную жалобу. А после полученных разъяснений - обычную, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, следующего содержания:
В Лодейнопольский городской суд
187700, г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, 2
ЖАЛОБА
на постановление 47 АМ №019528 от 03.12.2012г.
по делу об административном правонарушении
Постановлением 47 АМ №019528 инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУМВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Кудинова Андрея Николаевича от 03.12.2012г. мне, ФИО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.
1. Должностное лицо лишило меня права защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
В протоколе об административном правонарушении 47 АД №159119 от 01.12.2012г. Мной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом должным образом. В момент подачи ходатайства я не получал определения об отказе. Такое определение появилось позже в материалах дела.
Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.» (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. разъяснил следующее:
"Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушений. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено."
Это так же подтверждается Постановлением ВС РФ от 26 ноября 2008 г N 45-АД08-14: "По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность".
Я собирался доказывать свою невиновность, считал необходимым дать пояснения по существенным обстоятельствам дела, а также имел ряд ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих мою невиновность и о допросе свидетелей.
Поскольку я проживаю в г. Кемь Республики Карелия, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ущемляет мои права на защиту и на объективное, всестороннее разбирательство по делу.
2. Должностным лицом не установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство, не установлена.
Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не указано о признании, либо непризнании вины лица, в отношении которого ведется производство.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина в совершении вменяемого мне административного правонарушения постановлением не установлена.
3. Постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении 47 АМ №019528 от 03.12.2012г. отсутствует информация о получателе штрафа.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.12, 30.16, 30.18 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1.Признать действия инспектора ДПС Кудинова А.Н. незаконными.
2.Постановление 47 АМ №019528 инспектора ДПС Кудинова А.Н. отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3.Рассмотреть данную жалобу без моего присутствия.
Приложение:
1.Ходатайство о восстановлении срока обжалования.
2.Копия постановления 47 АМ №019528 от 03.12.2012г. по делу об АПН.
3.Копия протокола 47 АД №159119 от 01.12.2012г. по делу об АПН.
08.04.2013г. Судебная повестка пришла уже после самого заседания, но, опять же по неопытности, я сам написал - "прошу рассмотреть без моего присутствия". Т.о. потерял хороший довод.
26.04.2013 Решение по жалобе:
15.05.2013 отправлена жалоба в Ленинградский областной суд следующего содержания (в основном - переписана, добавления выделил):
В Ленинградский областной суд
191187, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 6
ЖАЛОБА
на решение по жалобе на постановление 47 АМ №019528 от 03.12.2012г.
по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 30.9 КоАП РФ)
Постановлением 47 АМ №019528 инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУМВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Кудинова Андрея Николаевича от 03.12.2012г. мне, ФИО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, я подал жалобу в Лодейнопольский городской суд. Решением по делу №12-19/2013 постановление 47 АМ №019528 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение Лодейнопольского городского суда от 26.04.2013г. получено мною 13 мая 2013 года, срок обжалования решения не пропущен и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не требуется.
С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.
1. Судом не были рассмотрены доводы жалобы о нарушении права на защиту.
В протоколе об административном правонарушении 47 АД №159119 от 01.12.2012г. Мной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом должным образом. В момент подачи ходатайства я не получал определения об отказе. Такое определение появилось позже в материалах дела.
Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.» (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. разъяснил следующее:
"Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушений. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено."
Это так же подтверждается Постановлением ВС РФ от 26 ноября 2008 г N 45-АД08-14: "По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность".
Поскольку я проживаю в г. Кемь Республики Карелия, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ущемляет мои права на защиту и на объективное, всестороннее разбирательство по делу.
Протокол был составлен в 16 часов 24 минуты 01.02.2012г. (суббота), а рассмотрение дела было назначено на 9 часов 00 минут 03.02.2012г. (понедельник).
В протоколе мною было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Отказа об его удовлетворении я не получал, не имеется его и в материалах дела.
При таких обстоятельствах считаю, что времени, предоставленного для поиска и привлечения защитника было недостаточно. Тем самым, назначая рассмотрение на утро понедельника 03.12.2012г., должностное лицо заведомо нарушило мое право на защиту.
2. Выводы суда о виновности лица не соответствуют материалам дела.
Суд в описательной и результативном части решения указал заведомо неверные выводы о том, что "постановлением .... Янушонис И.А. признан виновным...".
В постановлении 47 АМ №019528 от 03.12.2012г. не содержится каких-либо выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство ни в мотивировочной части, ни в резолютивной. В данном постановлении указано только назначенное наказание.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство, не установлена.
Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не указано о признании, либо непризнании вины лица, в отношении которого ведется производство.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина в совершении вменяемого мне административного правонарушения постановлением не установлена.
3. Судом не рассмотрены доводы о несоответствии постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ "лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом".
Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении "должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа".
В вышеуказанном постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, т.е. полное наименование получателя платежа и банковские реквизиты получателя.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.12, 30.16, 30.18 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1.Рассмотреть дело в полном объеме, учесть доводы, указанные в жалобе на постановление.
2.Признать действия инспектора ДПС Кудинова А.Н. незаконными.
3.Решение Лодейнопольского городского суда от 26.04.2013г. и постановление 47АМ №019528 инспектора ДПС Кудинова А.Н. отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
4.Рассмотреть данную жалобу без моего присутствия.
Приложение:
1.Копия решения по делу об административном правонарушении Лодейнопольского городского суда от 26.04.2013г.
15.05.2013г. 20.08.2013 Направляя многочисленные заявление через сайт суда, наконец-то получил следующее решение:
