windows-1251
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 20 декабря 2007г. федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 20 декабря 2007г. федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М.
Н213-56/07
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2007г. федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.З0.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу __________ В.В. на постановление и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч.З. ст. 12.9. КоАП РФ в отношении __________ В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г., __________ Владимир Викторович, ________ гр., уроженец ____________ области, зарегистрированный в квартире № __ дома __ по ул. ___________ в г. ____________, ____________ области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З. ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данное постановление было обжаловано __________ В.В. вышестоящему должностному лицу, и решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление, в ее удовлетворении было отказано, - с чем не согласен заявитель по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении дела заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил дополнительно, что составленный в его отношении протокол не соответствует требованиям Кодекса, в частности, п.2 ст.26.8., предусматривающей, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушения, - тогда как в протоколе указано лишь превышение скорости, но не показания прибора, при этом скорость его транспортного средства не превышала допустимую. Заявитель указал также, что при составлении протокола ходатайствовал о - направлении дела по месту учета транспортного средства в г. ____________, которое совпадает с местом его жительства, однако, в письменном виде данное ходатайство удовлетворено не было, о чем свидетельствует отсутствие о нем сведений в графе «приложение к протоколу», и что лишило заявителя права воспользоваться помощью адвоката, которую он рассчитывал получить при рассмотрении дела, - как при вынесении постановления, так и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, при этом о времени и месте рассмотрения его жалобы, он не уведомлялся.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы __________ должностным лицом, полагаю указанные постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению, в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.26.8. Кодекса, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении, указано превышение над установленной скоростью, но не показания измерительного прибора; время фиксации скорости транспортного средства, также не указано, - что является нарушением приведенных выше положений Кодекса. Кроме того, из представленных в суд материалов видно, что привлекаемый не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление при ее рассмотрении должностным лицом — что является самостоятельным основанием к отмене принятого 24.07.07 г. решения, тем более, что с материалами дела заявителя не ознакомили, о наличии рапорта сотрудника ДПС от 24.07.07 г. (л.д.27-28), он осведомлен не был, и возможность дать свои объяснения либо представить доказательства, равно как и воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела должностными лицами, ему возможности не предоставили.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г. о привлечении __________ Владимира Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление — отменить, производство по административному делу - прекратить.
В силу п.2 ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Дорохина Е.М.
