Текст научной работы на тему "СБОР, ОФОРМЛЕНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ". Научная статья по специальности "Государство и право. Юридические науки"

связи с проведением организационно-штатных мероприятий; в связи с переводом в другой государственный орган; в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; по состоянию здоровья (на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах); по болезни (на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах); в связи с признанием аттестационной комиссией указанного сотрудника не соответствующим занимаемой должности; за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины; в связи с осуждением за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда); в связи с прекращением гражданства Российской Федерации.

Не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением увольнения на основании заключения врачебной комиссии о непригодности сотрудника к службе.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» прохождение службы отражается в личном деле сотрудника, которое ведется кадровой службой таможенного органа и при переводе указанного сотрудника направляется по новому месту службы.

Следует подчеркнуть, что в рамках каждого из рассмотренных этапов, составляющих систему государственной службы в таможенных органах, правовой статус сотрудника качественно изменяется: появляется комплекс специфических прав, обязанностей и гарантий.

УДК 347.94:342.9:656.13.02 П.В. Молчанов (Москва, МГЮА)

СБОР, ОФОРМЛЕНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Рассматриваются вопросы доказывания по делам об административных правонарушениях в свете изменении законодательства.

Произошедшие за последние годы изменения в законодательстве об административной ответственности за нарушения в области дорожного движения затронули вопросы доказательственной базы и доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается административно-деликтное производство.

Несмотря на появление ряда научных работ, посвященных проблемам доказывания в административной юрисдикционной деятельности органов внутренних дел1, единый подход к вопросу доказывания по делам об административных дорожных деликтах еще не сложился. В этой связи исследование рассматриваемой проблемы целесообразно проводить как с научно-теоретических позиций, так и путем изучения нормативных правовых актов, результатов их реализации в правоприменительной практике.

В ранее действующем КоАП РСФСР доказывание не выделялось в самостоятельную главу, относилось к основным положениям производства по делу об административном правонарушении и регламентировалось лишь двумя статьями - 231 «Доказательства» и 232 «Оценка доказательств».

В КоАП РФ вопросам, касающимся предмета доказывания, доказательствам и их оценке отведена гл. 26, состоящая из 11 статей.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Носителем таких данных служит источник доказательств — процессуальная форма, в которую облечены фактические данные. Содержанием доказательства выступает информация, т. е. сведения о каком-либо событии или явлении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств контроля, вещественными доказательствами. При этом не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

По мнению автора, доказывание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения, представляет собой познавательную и удостоверительную деятельность должностных лиц органов внутренних дел, включающую в себя сбор, оценку и оформление доказательств и ставящую целью установление объективной истины по делу. В нашем случае сотрудник органа внутренних дел, часто являющийся свидетелем правонарушения, имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые, по его предположению, могут стать доказательствами и явиться поводом для возбуждения дела об адми-

1 См., напр.: Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2005; Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006.

нистративном правонарушении. Рассматривая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, необходимо определить совокупность условий, с соблюдением которых должен осуществляться сбор доказательств. Первое и главное условие заключается в неукоснительном соблюдении принципа законности сотрудниками органов внутренних дел, наделенных правом возбуждения административно-деликтного производства в области дорожного движения. Второе — своевременность действий по сбору доказательств, например, при совершении водителем нарушения Правил дорожного движения (ПДД), повлекшем дорожно-транспортное происшествие (ДТП.) Третье — обеспечение полноты собранной по делу доказательственной базы.

По нашему мнению, участник дорожного движения, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, поставлен в заведомо неравное положение по сравнению с другими субъектами административной юрисдикции. Представляется, что сотрудник органа внутренних дел, формируя и оценивая доказательственную базу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представляет в административно-юрисдикционном процессе сторону обвинения в отношении участника движения от имени государства, подобно следователю или прокурору в уголовном процессе. Следует отметить, что суд формально не является органом обвинения, но существующая административная судебная практика по делам о дорожных проступках показывает обратное. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения суд часто принимает позицию сотрудника органа внутренних дел, руководствуясь по большей части протоколом об административном правонарушении, мнением самого сотрудника, изложенном в протоколе, рапорте, и других письменных документах, входящих в административный материал (например, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства). При этом суд практически не исследует причины и условия совершения правонарушений, наличие состава в действиях водителя событий деликта или его отсутствия. Это дает основание полагать, что, в частности, при рассмотрении дел об административных дорожных деликтах суд косвенно становится субъектом обвинения. И здесь явственно ощущается отсутствие закрепления в КоАП РФ конституционного принципа состязательности сторон1.

При формировании доказательственной базы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения важное значение имеет протокол об административном правонарушении. Полагаем, что на практике протокол часто рассматривается как обвинительный документ (с учетом совокупности данных, которые согласно ч. 2

ст. 28.2 КоАП РФ должны отражаться в протоколе, и «обвинительной» конструкции бланка протокола1, следуя которой сотрудник органа внутренних дел сначала фиксирует правонарушение, и только после этого лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, дается право представить объяснения и замечания по содержанию протокола в соответствии сч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), который составляет сотрудник органа внутренних дел на основе собственного мнения об оценке состава административного деликта, которое бывает ошибочным. В такой ситуации критическая оценка протокола должностным лицом органа внутренних дел или судьей, рассматривающим дело, анализ допущенных при его составлении нарушений и оценка их значимости приобретают первостепенное значение. Оценивая протокол как доказательство по делу об административном правонарушении, суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и степень их влияния на права и законные интересы привлекаемого к ответственности участника движения, предоставляемые ему законодательством об административных правонарушениях.

Другой не менее важный вопрос — является ли протокол об административном правонарушении доказательством по делу?

На первый взгляд может показаться, что данный вопрос уже решен в ст. 26.2 КоАП РФ. Вч. 2 этой статьи закреплено, что фактические данные, являющиеся доказательствами, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в соответствии сч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении признается в качестве одного из видов средств доказывания по делу об административном правонарушении, на основании которого можно установить виновность лица, в отношении которого возбуждается административно-деликтное производство.

Думается, что по своей юридической природе протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как средство доказывания по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в судебном порядке, так как составляется лицом, заинтересованном в исходе дела, (стороной обвинения) и содержит позицию данного лица.

1 Приложения № 1 и 2 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо ГУГИБДД СОБ МВД России от 18 июня 2003 г. 13/ц-72 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Несмотря на то что КоАП РФ предоставляет участникам дорожного движения, в отношении которых ведется производство по делу, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а значит, не являются его составной частью (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), при оценке доказательств по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке, данные объяснения судом часто не учитываются, даже если они обосновывают позицию стороны защиты, а во внимание принимается исключительно содержание протокола об административном правонарушении, обосновывающее позицию стороны обвинения в строгом соответствии сч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается типичными обстоятельствами привлечения участника движения к административной ответственности. В частности, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем отражается мнение сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол, в соответствии с которым участник движения совершил административное правонарушение, а мнение названного лица (в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» бланка протокола об административном правонарушении в области дорожного движения) опровергает мнение стороны обвинения.

Как видно из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении совмещает в себе функции обвинительного заключения1 (по аналогии с уголовным процессом) и доказательством по делу (это, в частности, следует из содержания ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которому протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении), что, на наш взгляд, со всей очевидностью противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон в судебном производстве по делам об административных правонарушениях. Как и обвинительное заключение, в условиях, когда судья осуществляет функцию обвинения, отсутствует состязательный и равноправный процесс, именно протокол об административном правонарушении лежит в основе постановления о назначении административного наказания.

По нашему мнению, положения ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в части, касающейся возможности использования в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в должностном и судебном порядках, документы и материалы, непосредственно исходящие со стороны обвинения и отражающие ее субъективную позицию по делу (протокол об административных правонарушениях, а также, в частности, рапорты сотрудников органов внутренних дел) не соответствуют

1 См., напр.: Шуваткин A.B. Составление обвинительного заключения / Законность. — 2003. — № 5. — С. 34-35.

положениям Конституции Российской Федерации (в частности, ч. 1 и 2 ст. 19 ич. 3 ст. 1231).

В рамках настоящей статьи рассмотрены лишь отдельные вопросы, связанные с процедурой сбора, оформления и оценки доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения Полагаем, дальнейшее совершенствование правовых механизмов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях будет способствовать повышению эффективности административной юрисдикционной деятельности и позволит сократить количество жалоб участников движения на действия сотрудников органов внутренних дел и постановления по делам об административных правонарушениях.

УДК 343.985:656.13 В.Н. Морозов (Тула, ТулГУ)

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЦА, ПО ВИНЕ КОТОРОГО ПРОИЗОШЕЛ АВАРИЙНЫЙ ВЗРЫВ

Рассматриваются аспекты изучения лица, виновного в совершении неосторожного преступления — аварийного взрыва. Характеристика данного лица является неотъемлемым элементом криминалистической характеристики преступления.

В изучение личности преступника большой вклад внесли не только ученые-криминалисты, но и представители других наук. Среди исследователей личности необходимо отметить работы психологов Б.Г. Ананьева , В.Л. Васильева3, Л.И. Грядуновой4 и других ученых. Н.Т. Ведерниковым, Ф.В. Глазыриным, В.А. Жбанковым, М.Г. Кортттиком и С.С. Степичевым, A.C. Кривошеевым и другими в 60-80 гг. активно разрабатывались вопросы, связанные с изучением личности преступника.

В.П. Лавров справедливо пишет о том, что проблема изучения личности подозреваемою (обвиняемого, подсудимого, осужденного) уже много лет является предметом внимания ряда юридических наук, и прежде всего уголовного процесса, криминалистики, теории оперативнорозыскной деятельности5.

2 Ананьев А.Г. О проблемах современного человекознания. — М.: Просвещение, 1997.

3 Васильев В.Л. Юридическая психология. — СПб., 1997.

4 Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности, ее структура и условия формирования: дис. ... канд. фил. наук. — Киев, 1976. — С. 29.

5 Лавров В.П. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) // Курс лекций по криминалистике. Вып. 11. — М., 1999. — С. 3.