Ст. 17 ГПК РФ "Недопустимость повторного участия с�

Сегодня в генеральную прокуратуру РФ отправила обращение следующего содержания:

КТО и КОГДА распутает клубок беззакония?

Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.И.
от Бурангуловой М.М., адрес, телефон...

ЖАЛОБА на ответ №15/3-2238-08 от 19.03.2011г. за подписью заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и ответы депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с заведомо ложными сведениями за подписью прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.

Уважаемый Александр Эмануилович!
Необычное происшествие случилось в Липецке. Прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. собственноручно подписал ответы с заведомо ложными сведениями депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вахаеву М.Х., Драпеко Е.Г., Лекаревой В.А., Шлегелю Р.А., Мизулиной Е.Б., Коржакову А.В., Ищенко А.Н., Жириновскому В.В., Мединскому В.Р., Дмитриевой О.Г., и др. в отношении чрезвычайно опасного, юридически не существующего объекта – газопровода, расположенного на моем земельном участке и на моих строениях, признанных ГУ МЧС России по Липецкой области – аварийными.

До подписания Пантюшиным И.С. ответов с ложными сведениями в государственную власть ( состав ст. 287 УК РФ), предшествовали следующие события.
Мой земельный участок, который я приобрела в 2003-м году, на кадастровый учет поставлен с грубым нарушением законодательства. На данный момент имеется масса доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. При явном совершении административных правонарушений должностными лицами органов местного самоуправления, кадастровой и регистрационной палаты Липецкого района, в 2001-м году по условным координатам углов оформлено и отчуждено первым покупателям, затем в 2002-м году присвоен кадастровый номер земельному участку, но с надуманными «воздушными» координатами углов, не соответствующими данным плана межевания 1992 года. Причиной кадастровых нарушений властями на ныне моем земельном участке явилось незаконное возведение на земельном участке (на тот момент имеющего статус частной собственности) ветки газопровода из труб, не соответствующих СНиП «Газораспределительные системы», длиной более 120 метров, напрямую соединенной с магистральным почти трёхкилометровым газопроводом, юридически не оформленной и без занесения в правоустанавливающие документы земельного участка и на строениях. Из-за этого газопровода нарушены границы моего купленного земельного участка. К ремонту аварийных строений, на трех стенах которых фактически расположен (а в документах отсутствует) газопровод, доступа нет. Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2010 года установлено, что мой купленный земельный участок с жилым домом и постройками (а я являюсь вторым покупателем), не может быть идентифицирован как объект земельно-правовых отношений, то есть, я лишена собственности – единственного источника жизнедеятельности.

Судья Липецкого районного суда Коробейникова 16.04.2008 года (дело №2-87/08) вынесла решение с вопиющим содержанием и с применением подлога. Накануне, 15.04.2008 года, судья вместе с другими участниками (в том числе и представитель РОСРЕЕСТРА по Липецкой области – М. Уваров) приезжали на мой участок, воочию видели газопровод на стенах моих строений и на участке, данное обстоятельство было достоверно занесено в протокол выездного судебного заседания. А на следующий день, судья определением отказала в назначении экспертиз (а их надо несколько), и вынесла решение о том, что газопровода на моей территории и строениях нет. И собственником газопровода, которого, якобы, на моей территории нет, судья объявила «покойника» 70-летнего Сокур, при жизни проживающего в соседнем доме, не граничащего с моим участком. В обосновании этому, судья применила акт от 23.09.1994 года, согласно которому Сокур единолично принимал в эксплуатацию газовое оборудование (движимое имущество) в его же дом, где он был владельцем 1/3 доли дома. Такие же акты ввода в эксплуатацию оборудования имеются у всех домовладельцев, газифицированных от этой ветки газопровода, но судья Коробейникова выбрала именно акт Сокур, поскольку она знала, что Сокур не было в живых еще до начала судебного разбирательства.

Указанное вопиющее судебное решение не отменил Липецкий областной суд, а Верховный суд РФ в лице судьи Гетман и зам. Верховного судьи Нечаева не допустили мою жалобу в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ.

И вот с этого момента, со дня вынесения решения от 16.04.2008 года, у меня, кроме земельного права, нарушено право на справедливую судебную защиту. И с этого момента начался прокурорский беспредел, круговая порука, подлог и фальсификация документов, ложь под присягой, отписки, волокита и т.д.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации моё сообщение о вышеизложенной ситуации поставлен на контроль с апреля 2008 года под номером 2238-08. Несмотря на установленный контроль в генеральной прокуратуре РФ, обстоятельства по чрезвычайно опасному объекту на аварийных строениях не контролируются. Это не просто слова. Например, как прикажете понимать тот факт, что за четыре года сотрудниками генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В., Власовым А.Н., Киселевич Ф.В., Колесовым О.А., Комлевым И.Ю., Коптевой Л.И., Кузьменко В.Р., Некрасовым А.Ю., Работновым А.В., Середа О.А., Сиверсковой В.Л., в прокуратуру Липецкой области было направлено несколько десятков (около сотни) моих обращений с пометкой «ситуация в генеральной прокуратуре контролируется», а на самом деле никакого контроля нет. Более того, в апреле 2011 года я по почте получила ответ за подписью заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. Подписанный ответ Гринём В.Я. не содержит ни единого слова правды, изложенное в ответе не соответствует действительности.

Очевидно, из-за отсутствия контроля со стороны генеральной прокуратуры РФ, здесь на месте прокуратура Липецкой области совместно с прокуратурой Липецкого района бездействуют. Ниже излагаю неоспоримые, на мой взгляд, факты их бездействия, и нарушения Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокуратурой Липецкой области.

Факт №1. В 2008-м году я дважды подавала жалобы на все нарушения относительно моего купленного земельного участка и нахождения на моем участке бесхозяйного газопровода прокурору Липецкой области И.С. Пантюшину на личном приёме. Разглядывая фотографии с места событий и документы домовладения, в своем кабинете, Пантюшин И.С. соглашался со мной и вслух возмущался нарушениям законодательства местными властями. Однако, на мои жалобы он прислал мне ответ от 02.10.2008 года (надзорное производство №16-109-08) о том, что прокуратура не может влиять на указанные в жалобе события в связи с тем, что прокуроры не принимали участия в гражданском судебном процессе. Это что же получается: прокуратура Липецкой области находится в полной зависимости от судов? Значит, судья Коробейникова вынесла решение с вопиющим содержанием, не признав нахождение газопровода на участке и применив ФИО умершего Сокур, а прокуратура бессильна и ничего теперь не может поделать?
Ответ прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. был дан мне с правом обжалования генеральному прокурору Российской Федерации. И я его обжаловала неоднократно. Однако, сотрудники генеральной прокуратуры РФ, не довели мои жалобы ни Вам, Александр Эмануилович, ни генеральному прокурору, и меня не допустили на личный приём руководством генеральной прокуратуры в нарушение «знаменитой» Инструкции, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ №200. Сотрудники прокуратуры сделали проще, они просто-напросто мои жалобы на бездействие прокурора Липецкой области направили самому прокурору Липецкой области. Как Вы считаете, Александр Эмануилович, не нарушали Закон о Прокуратуре в РФ сотрудники генеральной прокуратуры (их ФИО я перечислила выше) своими действиями?

Факт №2. В 2009-м году комиссия, организованная администрацией Липецкой области, признала нахождение газопровода на стенах моих строений и отсутствие собственника данного чрезвычайно опасного объекта. Я обращалась в прежний суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Та же судья Коробейникова не признала данный комиссионный акт за официальный документ и отказала мне в пересмотре решения. Я неоднократно обратилась в прокуратуры района и области, но получила только лишь отписки с указанием, что прокуратура не вмешивается в деятельность судов.
Не найдя защиты в органах прокуратуры я в начале 2011 года обратилась за помощью к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Откликнулись многие депутаты и учитывая то, что в ситуации с опасным объектом обязана разбираться прокуратура, на имя генерального прокурора Российской Федерации РФ Чайке Ю.Я. было направлено множество депутатских запросов вместе с моими обращениями.
По этим запросам лично Вами, Александр Эмануилович, депутатам Госдумы были направлены ответы такого содержания, цитирую: «Уважаемый (ая) далее имя отчество депутата…. Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение в связи с заявлением Бурангуловой М.М. о нарушениях законодательства при строительстве и эксплуатации газопровода.
В целях оперативного реагирования Ваше обращение направлено прокурору Липецкой области для организации проверки, принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования и информирования Вас и заявителя о результатах.
Исполнение поручения Генеральной прокуратурой Российской Федерации контролируется.
Первый заместитель Генерального прокурора РФ - А.Э. Буксман».

Ну и где же Ваш контроль, Александр Эмануилович?

В свою очередь, прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. подписал и отправил депутатам Госдумы ответы с ложной информацией (ФИО депутатов перечислены выше). В ответах изложена вопиющая ложь, ничто ни с чем не стыкуется, на этот раз собственником газопровода на моем участке обозначена сожительница «покойника» Сокур – 72-хлетняя Козлова и, что, якобы, согласно договорам, подписанных ею ежемесячно газопровод проходит техобслуживание. Кроме этого, на документ умершего Сокур, который при жизни не имел никакого отношения к данному опасному объекту, внесены приписки: указана длина газопровода, а также за представителя Госростехнадзора расписался некий «Яблоновский», которого, как выяснилось тоже нет в живых. Следует отметить, что в 2008-м году при рассмотрении дела этот же акт применялся в качестве подлога, но без приписок. Приписки сделаны с целью, чтобы придать видимость, что, якобы, Ростехнадзор принимал участие при приемке газопровода. Более того, за основу взята ссылка на, якобы, комиссионную проверку, инициированной под руководством помощником прокурора Липецкого района Ширяевой, которой в реальности не было. При ознакомлении с надзорным производством № 112ж-2008 в прокуратуре Липецкого района я обнаружила приобщенный акт от 24.05.2011 года, который, несмотря на то, что в содержании указано, что я не допустила на свой участок «прибывших гостей» (то есть, никто на мою территорию в тот день не заходил), является вымышленным. Остается констатировать факт, что семеро должностных лиц из администраций Липецкого района и области подписали вымышленный комиссионный акт по указанию прокуратуры Липецкого района. Для создания видимости, что, якобы, комиссионная проверка (без входа на территорию) происходила с фотографированием на месте, в материалы надзорного производство приобщены не оригиналы, а ксерокопии фотографий без датирования. Сами сюжеты ксерокопий фотографий сделаны не в тот сезон (то есть, не в мае): часть – отснятые зимой, а часть – конец лета. Как Вы считаете, Александр Эмануилович, при таких обстоятельствах в действиях прокуратуры Липецкого района присутствует факт нарушения Закона о прокуратуре Российской Федерации?

При этом, в конце ответов с ложной информацией в органы государственной власти, прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. указал на то, что он лично утвердил Заключение от 22.06.2011 года об окончании со мной переписку по вопросам касательно нахождения чрезвычайно опасного объекта – газопровода на стенах моих строений, признанных ГУ МЧС России по Липецкой области аварийными, и что увеличение трещин на стенах может способствовать разрушению самого газопровода. Мне интересно, не дрогнула ли рука прокурора области, когда он подписывал Заключение от 22.06.2011 года (хотя до сих пор мне копия Заключения не предоставлена) и сами ответы депутатам с ложной информацией при существовании такой аварийной ситуации с газопроводом…

После того как мне несколько депутатов прислали ответы с ложной информацией за подписью Пантюшина И.С., я была вынуждена обратиться в суды с несколькими исками. На данный момент гражданские дела по этим искам закончились, решения Липецкого районного суда от 03.02.2012 года и от 14.03.2012 года вступили в законную силу, и указанные решения в полном объеме опровергают каждое слово в ответах за подписью прокурора области в государственную власть. Кроме этого, именно в этих судах обнаружился факт, что ветка спорного газопровода, от которого газифицированы три дома, нигде не состоит на балансе и никогда не принимался в эксплуатацию. То есть, за весь период разбирательств, должностные лица местной администрации, газовой службы, федеральная служба Ростехнадзора, суды, прокуроры лгали и нарушали Законы.
Оказалось, что в течении 8 (восьми) лет идет неосновательная переписка со мной в отношении объекта, который юридически нигде не существует, тем временем он потенциально опасен для меня, моей семьи, для имущества и жизни населения местности. Из-за этого юридически несуществующего, но фактически расположенного на моих строениях и на моем купленном земельном участке, объекта нарушены границы моего участка и даже мой приобретенный на законных основаниях земельный участок с видом права – частная собственность, вмиг превратился в объект, не имеющий статус земельно-правовых отношений.

В соответствии с федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов. При отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект -- газопровод низкого давления – возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из информационных источников мне известно, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ прокуратурами регионов регулярно проводятся проверки исполнения законодательства в сфере газоснабжения, соблюдение законов при эксплуатации газопроводов. Выявляются нарушения законодательства по данным вопросам и возбуждаются сотни административных дел. Кроме этого при обнаружении безхозных газопроводов именно прокуратуры в регионах обращаются в суды с исками к органам местного самоуправления по узакониванию этих опасных объектов. Аналогично органами прокуратуры на местах проводятся проверки по части соблюдения законодательства по кадастровым реформам, соответственно при обнаружении нарушений в данной сфере именно по инициативе органов прокуратуры регионов возбуждаются административные дела и подаются иски по устранению выявленных нарушений в кадастровом учете. Однако, очевиден факт, что вышеуказанное не касается прокуратуры Липецкой области, даже если ситуация на моём земельном участке состоит на контроле в генеральной прокуратуре Российской Федерации. Напротив, ответы с ложной информацией депутатам Госдумы РФ, за подписью прокурора Липецкой области, доказывают, что сама прокуратура региона открыто нарушает Законы. Складывается такое ощущение, что всё делается под лозунгом: «Мол, да, нарушаем Закон, а что вы нам сделаете?». От открытого нарушения законодательства органом прокуратуры, которая сама обязана следить за исполнением законов по всей стране, становится не по себе. У меня возникает вопрос: кто и когда распутает этот чудовищный клубок беззакония в отношении нарушения кадастра моего земельного участка и нахождения на участке и на аварийных строениях незаконного безхозяйного газопровода?

Уважаемый Александр Эмануилович!

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и федеральным законом №59-ФЗ, ПРОШУ:

В установленный законом срок рассмотреть по существу каждый довод моей настоящей жалобы так, как этого требует Закон, и дать мне по адресу, указанному выше, ответ в соответствии с Законом, причём, действительно на основании тщательной проверки.

В рамках проверки, отменить ответ №15/3-2238-08 от 19.03.2011г. со сведениями не соответствующими действительности за подписью заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я.

Провести проверку предоставления прокурором Липецкой области Пантюшиным И.С. информацию с ложными сведениями в органы государственной власти. Установить лиц, причастных к данному нарушению и вынести в отношении этих лиц представления об устранении нарушений закона соответствующими органами и должностными лицами.

Понудить прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. по подаче в суды исков в отношении безхозяйного газопровода, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Советская, д.238 и негаторного иска по устранению нарушений при постановке на кадастровый учет моего земельного участка, согласно сведениям Росреестра по Липецкой области, имеющего статус ранее учтенного.

Дать оценку бездействию прокуратуры Липецкой области касательно незаконного возведения и нахождения на аварийных строениях безхозяйного газопровода, не проходящего техобслуживание в течении 18 лет.

Примечания: настоящую жалобу я адресую на Ваше имя как этого требует Инструкция в органах прокуратуры, утвержденного Приказом генерального прокурора Российской Федерации №200, поскольку я настоящим обращением обжаловала ответ заместителя генерального прокурора РФ Гриня В.Я. и действия прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.

(текст настоящей жалобы размещаю в интернете на сайтах, где интернет-пользователями открыто обсуждается тема с безхозяйным аварийным газопроводом).

С уважением, Бурангулова М.М.

11 июня 2012 года я по почте (заказной корреспонденцией) отправила в суд Заявление о пересмотре решения 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Публикую здесь текст Заявления:

" В Липецкий районный суд Липецкой обл., адрес: г. Липецк, Боевой проезд, 28-а

истец: Бурангулова М.М., адрес...

ответчики: 8 (восемь) ответчиков, их адреса..

3 (три) третьих лица без заявленных требований, их адреса...

По делу №2-87/08

ЗАЯВЛЕНИЕ на пересмотр решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Липецкого районного суда находилось гражданское дело по моим искам к ответчикам (указаны выше) о признании постороннего газопровода, расположенного на моём участке незаконным и его демонтаже, о признании гаража соседнего дома №240 самовольной постройкой и его сносе, об установлении границ моего земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и устранения препятствий в пользовании моим домовладением, о признании недействительными проведенных геодезических работ, договора аренды на площадь 261 кв. метр, о признании неправомерными акта администрации Сырского сельсовета от 16.03.2008 года и постановления главы администрации Сырского сельсовета №129 от 20 марта 2008 года.

Решением суда от 16 апреля 2008 года было отказано по всем моим искам. Отказ мотивирован следующим: не подлежит демонтажу газопровод по причине нахождения его на близком расстоянии от хозяйственной постройки и земельного участка, принадлежащих истице; не подлежит сносу соседний гараж поскольку имеется технический паспорт; в установлении границ участка нет необходимости поскольку границы установлены в 2001-м году при первой продаже Бубновой, и истице согласно расписки на руки выданы законные свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость и законный кадастровый план; геодезист Дмитров признан ненадлежащим ответчиком, так как он выполнял только техническую работу; договор аренды на площадь 261 кв. метр сроком на 10 лет имеет право на существование поскольку он заключен не с истицей, а между сельской администрацией и предыдущим собственником домовладения Димитреевой; акт Сырского сельсовета от 16.03.2008 года и постановление главы администрации №129 от 20.03.2008 года глава администрации отменил своим постановлением от 16.04.2008 года, участок №240 так и остался не поставленным на кадастровый учёт и этим права истицы не нарушаются.

Считаю, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для этого являются:

1.Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2012 года №12048/11 по делу №А65-26122/3010, в котором чётко истолковано, что при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведённой до 1995 года, судами должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до 1995 года, суды применяют Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках» .
Согласно п.п. 6 и 7 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие после издания указанного акта к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского и поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течении месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

ВАС РФ в Определении от 10.11.2011 №ВАС-12048/11 по делу №А65-26122/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанции в порядке надзора, ссылаясь на Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 с трактовкой, что объекты являются самовольными постройками. Поскольку разрешения на ввод их в эксплуатацию не выдавались и нарушают права владельца земельного участка своим нахождением.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В рассмотренном гражданском деле №2-87/08, по которому вынесено решение от 16.04.2008 года, отсутствуют надлежащие письменные разрешения от поселкового Совета депутатов трудящихся на возведение газопровода для газоснабжения домов №234, №236, №238 и на строительство гаража соседнего дома №240.

2. Более того, решением Липецкого районного суда от 03.02.2012 года (судья Коробейникова С.В.), вступившего в законную силу 12.03.2012 года, подтвердился факт нахождения постороннего газопровода именно на стенах моего строения, являющегося моей частной собственностью. И этим же решением установлено, что газопровод – бесхозяйный, что противоречит решению Липецкого районного суда от 16.04.2008 года (судья Коробейникова С.В.), где суд не признал присутствие постороннего объекта на стенах моих строений и собственником газопровода неправомерно был установлен Сокур, умершего еще до начала предыдущего судебного разбирательства. То есть, судебное решение от 03.02.2012 года противоречит судебному решению от 16.04.2008 года в отношении одного и того же объекта недвижимости. Подтверждение решением Липецкого районного суда от 03.02.2012 года факта нахождения бесхозяйного объекта на стене моей постройки является основанием для устранения его с моей территории в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой я и подавала мой предыдущий иск по делу №2-87-08.

3.Тем же решением Липецкого районного суда от 03.02.2012 года подтвердился факт отсутствия государственной регистрации указанного объекта – постороннего газопровода в Едином реестре недвижимости и сделок с ним (лист 6 решения; лист дела. 59 – уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 20.09.2011 года). Также решением подтверждено, что газопровод отсутствует на балансе администрации Липецкого муниципального района, хотя согласно Уставу администрации газопровод, признанный судом бесхозяйным, в обязательном порядке должен пройти государственную регистрацию и состоять на балансе администрации района.


4. Еще один существенный факт подтвердился при рассмотрении дела, по которому выносилось решение Липецкого районного суда от 03.02.2012 года, это отсутствие газопровода, расположенного к трем домам №234, №236 и №238 по ул. Советская села Сырское, на балансе филиала «Бориногаз» (заверенная копия ответа филиала «Бориногаз» и запрос суда прилагается). Данное обстоятельство является доказательством того, что данный газопровод к трем домам никогда не вводился в эксплуатацию, поскольку объекты после приемки в эксплуатацию по сметной стоимости ставятся на баланс предприятия в состав основных фондов. То есть, достоверная информация об отсутствии объекта на балансе филиала «Бориногаз» теперь опровергает вывод решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 года о принятии газопровода, расположенного к трем домам по акту от 23.09.1994 года на имя Сокур. Согласно указанному акту Сокур принимал в эксплуатацию только газопровод – разводку в его дом и газовое оборудование внутри его дома. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/3010, и в соответствии совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такие объекты принимаются в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией. Однако, акт от 23.09.1994 года по дому №234 на имя Сокур не является таковым, ни житель дома №234 Сокур (при жизни), ни мастер Кладов, поставившие подписи в акте от 23.09.1994 года не являлись членами государственной приемочной комиссии.

5. То, что у данного газопровода (по некоторым данным построенного в мае 1994 года) и расположенного на стене моего строения, и от которого газифицированы три дома: №234, №236 и №238, никогда не было, и нет на данный момент, собственника, подтверждено решением Липецкого районного суда от 14.03.2012 года (копия решения прилагается). Указанным решением, вступившего в законную силу 20.04.2012 года, отказано мне в понуждении Козлову (которая самовольно объявила себя собственником объекта недвижимости, построенного в 1994-м году) заключить со мной соглашение на установление сервитута на моем участке, по причине, что Козлова не является собственником газопровода.
В итоге, газопровод, расположенный на стене моего аварийного строения, «завис в воздухе», нет его нигде на балансе, не введен он в эксплуатацию, и он бесхозяйный.

6.Появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны мне:

А) две расписки: на имя Сокур К.Ф. из дома №234 и на имя Шеховцова М.Д. из дома №236, подписанные одним днем 22.09.1998 года и одним одинаковым текстом о разрешении Димитреевой А.Е. на ввод газа в дом №238 с действующей линии газа домов №234 и №236. Эти две расписки с одинаковым текстом об одном и том же объекте-газопроводе, расположенном на моей территории подтверждают факт, что на дату 22.09.1998 года у газопровода не было единоличного собственника в лице Сокур. И Шеховцов, и Сокур обоюдно называют газопровод «линией газа в дома №234 и №236» и дают согласие на подсоединение к этой ветке третий дом №238. Копии указанных расписок я получила в Следственном управлении СК России по Липецкой области, которые предоставлены должностным лицом филиала «Бориногаз» Зыковой Н. (копии расписок прилагаются).

Б) ответ администрации Липецкого муниципального района №2453 от 27.05.2011 года в прокуратуру Липецкого района, в котором изложено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Сырское, ул. Советская, 238, площадью 261 кв. м, не заключалось. Данное обстоятельство подтверждает, что никакой аренды площади 261 кв. м на моем купленном земельном участке не было ни в период моего приобретения в июле 2003 года, ни в период приобретения предыдущей покупательницей Бубновой в июне 2001 года. А была лишь фальсификация, изготовленная геодезистом Дмитровым и администрацией Сырского сельсовета. В соответствии с российским законодательством арендованный земельный участок сроком свыше одного года проходит кадастровый учет и регистрируется в Едином государственном реестре недвижимости и все это находится в ведении только районной администрации, но никак сельской администрации. Кроме этого, аренда земельного участка сроком свыше года в соответствии с федеральным законом 122-фз, в обязательном порядке проходит государственную регистрацию и заносится в свидетельство о государственной регистрации права в виде обременения. Однако, в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Бубновой М.В. и на имя Бурангуловой М.М. обременения не зарегистрированы, и площадь земельного участка одна и та же, 1330 кв. м, что соответствует площади в плане межевании от 10.11.1992 года. Копию указанного ответа №2453 от 27.05.2011 года мне выдали в прокуратуре Липецкого района из надзорного производства №112ж-08 том 2 лист 266. (копия прилагается).

В) заверенный нотариально, датой 11.04.2012 года – ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области №01/46-2988 за подписью руководителя Негробова на депутатский запрос депутата Госдумы Н.В. Школкиной (ответ прилагается). В ответе излагается, что земельный участок №238 по ул. Советская на кадастровый учет поставлен в 2002-м году, а не в 2001-м году, как указано в решении Липецкого районного суда от 16.04.2008 года. Обстоятельство, что участок на кадастр в 2001-м году не был поставлен подтверждается и самим свидетельством о государственной регистрации права земельного участка с площадью 1330 кв.м. на имя Бубнову от 20.06.2001 года, где не указан кадастровый номер земельного участка, вместо него указан условный номер 48:13:0:0 (копия свидетельства прилагается).

Г) В этом же ответе за подписью Негробова, где указано об отсутствии обременении на мой земельный участок, ещё изложено, что мой земельный участок имеет статус ранее учтенного земельного участка. Согласно документам межевого дела, приобщенных в материалы дела, по которому выносилось решение суда от 16.04.2008 года, межевание на земельном участке проводилось в 1992-м году и с указанием сторон с точностью до сантиметра, и границ земельного участка выдано свидетельство о регистрации права от 10.11.1992 года. В соответствии с федеральным законом 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» ранее учтенные земли на кадастровый учет ставились согласно данным ранее проведенного межевания. Согласно этого же закона, геодезист, придя на земельный участок, имеющего ранее учтенного, только лишь определяет наличие посторонних объектов на участке, уточняет границы смежных пользователей, если таковые имеются, и координаты углов устанавливает в соответствии с межевым планом. Однако, геодезист Дмитров совершил незаконные действия, сфальсифицировал план участка (геосъемки) на «вымышленных» данных, к тому же приписал с тыльной границы участка «выдуманную» площадь 261 кв. м, от границы слева прочертил «выдуманную» полоску шириной 1 метр. Таким образом, именно геодезист Дмитров нарушил все границы моего земельного участка. И еще датировал 2001-м годом. А Росреестр недвижимости по Липецкой области в лице Негробова своим ответом в государственную власть опровергает план участка (геосъемка), изготовленного геодезистом Дмитровым, в полном объеме.

Д) О том, что межевание проводилось по условной системе координат и границы моего земельного участка не установлены на местности, что границы подлежат уточнению, в связи с этим земельный участок не может быть с точностью идентифицирован как объект земельных правоотношений подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2010 года по делу №33-689/2010. То есть, ещё я лишена и частной собственности, хотя я земельный участок с жилым домом и постройками покупала на законных основаниях с уплатой госпошлины и являюсь вторым покупателем после Бубновой. Кроме этого, на листе 4 вышеназванного определения Липецкого областного суда указано, что соответствие границ участка можно проверить путем назначения землеустроительной экспертизы (копия определения прилагается). А в решении Липецкого районного суда от 16.04.2008 года изложено, что границы земельного участка установлены законно и необходимости в установлении границ земельного участка №238 по иску Бурангуловой нет необходимости. То есть, решение суда противоречит определению судебной коллегии Липецкого областного суда, по сути - это решение не соответствует и фактическим обстоятельствам.

Е) О том, что сам кадастровый план земельного участка №238 по улице Советская села Сырское Липецкого района, выданного мне при приобретении земельного участка, не соответствует требованиям законодательства РФ, я узнала из полученного мною Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 29.05.2012 года (копия постановления прилагается). Во-первых, ничто ни с чем не стыкуется, хотя кадастровый номер занесен в свидетельство о государственной регистрации права земельного участка на мое имя. Во-вторых, выданный мне кадастровый план с несоответствиями оформлен на имя Бубнову М.В., хотя известно, что в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Бубновой номер кадастрового плана отсутствует. И начальник Росреестра по Липецкой области Негробов, отвечая в государственную власть подтвердил факт, что в 2001-м году кадастровый план не изготавливался. Я в своем иске в 2008 году указывала, что и кадастровый план, и технический паспорт носят черновой вариант. Однако, в решении от 16.04.2008 года суд сослался на то, что я получила всё это по расписке. То есть, мне выдали несоответствующие документы, а я теперь должна проживать с фальшивыми документами, не могу их никуда предоставить, и даже не могу копии удостоверить в нотариальной конторе.

Содержание подпунктов Б, В, Г, Д, Е пункта 6 жалобы подтверждают обстоятельства постановки земельного участка №238 на кадастровый учет с нарушением, действующего на момент 2001-2002 г.г, законодательства, и в целом опровергают решение Липецкого районного суда от 16.04.2008 года относительно моих исков об установлении границ моего земельного участка, устранение препятствий в пользовании моим домовладением (ст. 304 ГК РФ) и признания геодезических работ и договора аренды участка с площадью 261 кв. м – недействительными.


В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, ПРОШУ:
Пересмотреть решение Липецкого районного суда от 16.04.2008 года по делу №2-87/08.

Ходатайствую: запросить в методическом отделе Липецкого районного суда копию постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года №12048/11 по делу №А65-26122/2010; из филиала «Бориногаз» (адрес указан выше) заверенные копии расписок за подписями Сокур и Шеховцова, датированные 22.09.1998 года; из прокуратуры Липецкого района по адресу: г.Липецк, Боевой проезд, 23 – заверенную копию ответа администрации Липецкого муниципального района №2453 от 27.05.2011 года из надзорного производства №112ж-08 том 2 лист 266.

Прилагаю:
для суда: копия решения Липецкого районного суда от 03.02.2012 года, вступившего в законную силу 12.03.2012 года – на 5 л.; заверенная копия запроса суда №2-1734/2011 от 08.12.2011г. – на 1л.; заверенная копия ответа филиала «Бориногаз» №09-3239 от 22.12.2011г. – на 1л.; заверенная копия решения Липецкого районного суда от 14.03.2012 года – на 2л.; ксерокопия расписки Шеховцова М.Д. от 22.09.1998 года – на 1л.; ксерокопия расписки Сокур К.Ф. от 22.09.1998 года – на 1л.; ксерокопия ответа администрации Липецкого района №2453 от 27.05.2011 года – на 1л.; удостоверенная нотариусом копия ответа Росреестра по Липецкой области за подписью Негробова В.Л. депутату Госдумы Школкиной Н.В. №01/16-2988 – на 1л.; ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права №0164853 на имя Бубнову из материалов дела №2-87/08 – на 1л.; заверенная судом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу №33-689/2010 из гр. дела №2-4/2010 – на 5л.; ксерокопия постановления об отказе в совершении нотариального действия от 29.05.2012 года – на 1л.

Для ответчиков: копия настоящего заявления – 8 экз.


11 июня 2012 года ________________ Бурангулова М.М."

В комментариях выше я размещала текст заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с которым я обратилась в Липецкий районный суд.

11 июля 2012 года судья определением отказала в удовлетворении моего заявления.

Вчера, 24 июля 2012 года, я почтой направила апелляционную жалобу следующего содержания:



В судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда

истец: Бурангулова М.М.

ответчики: (восемь), их адреса

3-и лица: (трое), их адреса

По делу №2-87/08

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Липецкого районного суда от 11.07.2012 года


Определением от 11 июля 2012 года, судья Липецкого районного суда Коробейникова С.В. отказала в удовлетворении моего заявления, о пересмотре решения от 16 апреля 2008 года, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу.
Считаю, что данное определение – необоснованное и ангажированное, поскольку расшатывает нормы гражданского, гражданско-процессуального права.

Меня, как здравомыслящего человека, данное определение настораживает и заставляет задуматься о том, что здесь имело место быть такому понятию как ангажированность и пристрастность самой судьи, и свои выводы я обосновываю ниже.

Если верить трактовке определения судьи С.В. Коробейниковой от 11.07.2012 года, то судья констатирует факт о том, что судебное решение от 16.04.2008 года ею выносилось при исследовании доказательств, а новые решения судов принимались без исследования доказательств. То есть, согласно определению от 11.07.2012 года, новое решение Липецкого районного суда от 03.02.2012 года (судья Коробейникова С.В.), решение Липецкого районного суда от 14.03.2012 года (судья Риффель В.В.), определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от 06.04.2010 года (в составе судей: Т.А.Игнатенковой, Н.А.Курдюковой, Г.А.Тельных), постановление об отказе в совершении нотариального действия от 29.05.2012 года (нотариус М.П.Уланова), которые опровергают выводы решения суда от 16.04.2008 года - неправомочны. Это не мои выводы, это так изложено и трактовано судьёй Коробейниковой в её определении.

По моему оценочному мнению, цитата из определения от 11.07.2012 года: «… требования заявителя сводятся к тому, чтобы суд дал иную правовую оценку, представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в данном случае недопустимо» - не соответствует ни одной норме Закона и права. Я не требовала у суда давать иную правовую оценку по тому решению от 16.04.2008 года, которое, в нарушение Закона, выносилось без назначения экспертиз. Я требовала пересмотреть то решение суда, вынесенное судьёй Коробейниковой, поскольку имеются другие судебные акты, включая решение от 03.02.2012 года, вынесенное самой же судьёй Коробейниковой, и нотариальное постановление, опровергающие решение суда от 16.04.2008 года.

На данный момент, очевидны обстоятельства, что одновременно действуют два противоречивых решения Липецкого районного суда, вступившие в законную силу, вынесенные одной и той же судьёй Коробейниковой. Это:
- решение суда от 16.04.2008 года (судья Коробейникова), которым установлено, что газопровод проходит на расстоянии от моего строения и земельного участка, и собственником объекта «объявлен» умерший Сокур;
- и в дело приобщено решение суда от 03.02.2012 года (судья Коробейникова), которым установлено нахождение газопровода именно на стене моего строения, газопровод признан бесхозяйным, нигде не состоящим на балансе и не прошедший государственную регистрацию в Реестре недвижимости, соответственно, не занесённым в правоустанавливающие документы земельного участка в виде обременения. Причём, при рассмотрении дела 2012 года выяснилось, что газопровод бесхозяйный с 1994 года, что Сокур не было в живых ещё далеко до рассмотрения дела 2008 года, и что он не имел отношения к данному объекту.
И оба противоречивых взаимоисключающих решений, подписанные одной судьёй Коробейниковой, начинаются со слов «Именем Российской Федерации».

Изложенное подтверждает, что судья С.В. Коробейникова перечит сама себе: недвижимые объекты (земельный участок и газопровод) – одни и те же, а выводы в судебных актах одной и той же судьёй установлены совершенно противоположные. Возможно, именно по этой причине, судья Коробейникова в констатирующей части своего определения намеренно упустила дату своего нового решения от 03.02.2012 года, и что новое решение она выносила сама. Считаю недопустимым в правовом государстве, чтобы федеральный судья выносил противоречивые решения об одном и том же предмете спора, скрывал данное обстоятельство, и такие действия судьи непременно должны быть рассмотрены судебной квалификационной коллегией областного суда на предмет профессионализма судьи.
Однозначно, не имеют права на одновременное существование два противоречивых решений суда, вступивших в законную силу, и одно из двух решений, вынесенных одной и той же судьёй Липецкого районного суда Коробейниковой, подлежит отмене.

Судья Коробейникова в констатирующей части определения неспроста не упомянула про определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2010 года. Указанным определением облсуда подтверждено, что границы земельного участка №238 не установлены, что на кадастр участок поставлен по условным координатам, поэтому невозможно участок идентифицировать как объект земельно-правовых отношений, и, что теперь установить границы участка можно только назначением землеустроительной экспертизы. И при этом, надо учесть, что данный земельный участок №238 я покупала, и являюсь вторым покупателем.
На самом деле до сих пор без ответа остаётся вопрос: - а как же мне и предыдущим покупателям была оформлена купля-продажа земельного участка без установленных границ? То есть, определение судебной коллегии Липецкого облсуда подтверждает, что земельный участок №238 поставлен на кадастр с нарушением законодательства. А в решении суда от 16.04.2008 года по делу №2-87/08 изложено, что границы моего земельного участка №238 законно установлены в 2001-м году с выдачей законного кадастрового плана.
Возвращаясь к первоначальной цитате определения Липецкого районного суда от 11.07.2012 года (см выше), можно сделать вывод, что судья Коробейникова считает определение судебной коллегии областного суда неправомочным, поскольку в цитате утвердительно говорится о недопустимости моего права доказывания со ссылкой на судебные акты, вынесенных после её решения суда по делу №2-87/08

О несоответствии кадастрового плана земельного участка №238 с действующим законодательством, подтверждено нотариальным постановлением от 29.05.2012 года. Однако, судья Коробейникова и здесь сделала вывод, что нотариус обязана была выносить своё постановление в 2008 году, в период рассмотрения дела №2-87/08, а никак иначе. И руководитель Федеральной службы Росреестра и кадастра по Липецкой области своими ответами в государственную власть и в мировой суд подтвердил незаконность кадастрового плана моего купленного земельного участка №238, однако, судья Коробейникова сделала выводы о том, что это не является существенным значением для разрешения дела 2008 года поскольку эти обстоятельства выяснились после вынесения её решения от 2008 года.
Это же абсурд: столько доказательств, включая определение судебной коллегии Липецкого областного суда, подтверждают незаконность решения 2008 года относительно нарушений законодательства при постановке земельного участка №238 на кадастр, а судья Коробейникова делает выводы о том, что все это выявилось после её решения, поэтому они не могут являться основанием для пересмотра.
Судья Коробейникова С.В., отказывая мне в пересмотре её решения от 2008 года, даже не задумалась о том, как же я теперь должна проживать в своём, купленном на законных основаниях, домовладении без соответствующего Закону кадастрового плана и при множестве взаимоисключающих судебных актов относительно земельного участка и незаконного бесхозяйного газопровода.

Не выдерживает никакой критики и то обстоятельство, как судья Коробейникова в своём определении от 11.07.2012 года проигнорировала в полном объёме мною предоставленное новое доказательство о несостоятельности вывода решения суда относительно «арендованной площади 261 кв. метр». При рассмотрении дела №2-87/08 имело место лжесвидетельство. Участники процесса бездоказательно утверждали, что на территории земельного участка №238 существуют арендованные земли, с площадью 261 кв. метр. Судья Коробейникова, без проверки, приняла за основу ничем не подтверждённые показания третьих лиц. Однако, позднее, прокуратура Липецкого района сделала запрос в администрацию Липецкого района, и администрация письменным ответом подтвердила, что арендованных земель площадью 261 кв. м на земельном участке №238 нет. В дело приобщена копия ответа, выданного мне прокуратурой. Однако, судья отказала в моём ходатайстве об истребовании в администрации заверенного документа, имеющего существенное значение по делу.

Считаю, что процесс слушания о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был неправомочен.
На заседание не явился ни один из восьми ответчиков, что даёт мне право предположить их сговор с судьёй. В нарушение процессуального законодательства в суд было допущено постороннее лицо Черных из ОАО «Липецкоблгаз», хотя такой организации по делу №2-87/08 нет ни в ответчиках, ни в свидетелях, и ОАО «Липецкоблгаз» не являлось участником процесса при рассмотрении дела №2-87/08. Однако, судья задавала постороннему лицу Черных разного рода вопросы и прислушивалась к его мнению, понуждала меня отвечать на вопросы постороннего лица, и вопрос о пересмотре решения 2008 года разрешала совершенно с посторонним лицом. Я считаю, что это является грубым нарушением процессуальной нормы права и является основанием для отмены определения от 11.07.2012 года.

Следует отметить, что третье лицо Козлова, приглашённая судьёй Коробейниковой для участия в процесс по делу №2-87/08, и её бездоказательные показания положены в основу решения от 2008 года, оказалась совершенно посторонним лицом. Что подтверждается судебными материалами, приобщёнными в дело, и 11.07.2012 года выносилось определение по этому поводу с цитатой: «третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до вынесения судом первой инстанции решения по делу». Тем временем, уже при выясненных обстоятельствах новыми судебными материалами, что Козлова является посторонним лицом, судья Коробейникова при вынесении определения об отказе в пересмотре решения 2008 года полагалась на мнение этого постороннего лица.

Кроме прочего, судья Коробейникова проигнорировала Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года №12048/11 по делу №А65-26122/2010, где чётко изложено, что указанное Постановление является основанием для пересмотра решений по аналогичным гражданским делам.
Я считала и считаю, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел с предметом спора о недвижимости Постановления Президиума ВАС РФ имеют силу.
В определении от 11.07.2012 года проигнорировано совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которое я ссылалась в своём заявлении. Судья Коробейникова посчитала, что совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не стоит того, чтобы уделять этому внимания, поскольку оно принималось уже после вынесения её решения по делу №2-87/08.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле. А также направлено на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Данное право является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.



С изложенным, ТРЕБУЮ:
Отменить определение Липецкого районного суда от 11 июля 2012 года.


Прилагаю: копии жалобы – 11 экз.


24 июля 2012 года ________________ Бурангулова М.М.

Бурангулова Марина Михайловна писал(а):

Что и следовало ожидать...

После того как я в генпрокуратуру факсом отправила жалобу на их молчание на предыдущую жалобу, которым обжаловала ответ зам. генпрокурора Гриня, прокурор Стогова мне прислала вот такую отписку:

Обнаглели в "доску"!
Мною обжалован ответ Гриня со ссылкой на основательные доказательства, а Стогова пишет, что мне был дан ответ за подписью Гриня. Кроме этого, ещё и прекращает со мной переписку.

Вот и наступила пора обращаться в Тверской районный суд г. Москвы на генпрокуратуру. К такому событию я шла медленными шагами, но уверенно.

На данный момент немного приболела, в начале сентября под