Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол на водителя за «тонировку» (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), а затем вынесено постановление. На данное постановление была направлена жалоба в суд:
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением по делу об административном правонарушении XXXXXX от 8 ноября 2012 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. XXXXXX майором полиции XXXXXX, я, ЛВОК, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное постановление считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением моих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нормами КоАП РФ.
5 ноября 2012 г. в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ст. л-т полиции XXXXXX в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении XXXXXX. В данном документе мною была сделана отметка (подпись) в поле «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», кроме того, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН» мною дополнительно было указано «прошу направить дело по месту моего жительства». Инспектор XXXXXX присутствовал при заполнении мною указанных полей протокола. Более того, на мой вопрос о месте рассмотрения дела, он пояснил, что дело будет направлено по месту моего жительства в ОГИБДД XXXXX района (имеется видеозапись данного момента). Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства инспектором XXXXXX не выносилось.
После составления вышеуказанного протокола я ожидал повестки из ОГИБДД XXXXXX района с намерением явиться на рассмотрение данного дела, где хотел бы воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об АПН, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на получение юридической помощи защитника, поскольку замер светопропускаемости стекол моего автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Тоник».
Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в мое отсутствие в ОГИБДД г. XXXXXX. Тем самым, я фактически был лишен предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств (имеющейся видеозаписи), юридическую помощь защитника, рассмотрение дела по месту моего жительства, которые гарантированы Конституцией РФ и закреплены в КоАП РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно, что положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении из ОГИБДД г. XXXXXX было направлено почтой по другому адресу в XXXXXX, хотя я зарегистрирован и проживаю в XXXXXX. Данное почтовое отправление я получил только благодаря находчивости почтальона.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что я фактически был лишен прав, предоставленных мне законом,
ПРОШУ:
1. Постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2012 года XXXXXX в отношении ЛВОК – отменить;
2. Дело об административном правонарушении — прекратить.
В судебном заседании к материалам дела была приобщена видеозапись и объяснения ЛВОК:
Объяснения
к жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
В дополнение к доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXXXXX, хочу пояснить следующее:
В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:
1. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902.
Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.
Однако, коэффициент светопропускания стекла моего автомобиля проводился инспектором ДПС ст. л-т полиции XXXXXX с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле.
Кроме того, перед началом измерений инспектор XXXXXX не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно:
• температура (+15 до +25) С;
• давление от 86 до 106 кПа;
• относительная влажность воздуха (+40 до +80)%
Это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе 1 “Условия испытаний” ГОСТа 27902-88.
Заметим, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Порядок такого опубликования утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» такую процедуру не проходили, а потому нормативно-правовыми актами РФ не являются, носят рекомендательный характер, и подменять собой требования ГОСТ не могут.
2. Из содержания ответа на вопрос №11 обзора судебной практики за III квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года следует, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, так как в данном случае он вторгается не в свою компетенцию.
3. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Судом было вынесено следующее решение:
