Жалоба на постановление
Жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2011г., мировым судьей с/у № 28, Санкт-Петербурга, Прониной А.А., было вынесено постановление о признании виновным Погорелова Валерия Михайловича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КОАП РФ, и назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаем, что указанное постановление вынесено с ГРУБЕЙШИМИ нарушениями Законодательства.
Так судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проводилось всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Более того судья в постановлении указывает ЛЖИВЫЕ сведения
1. Судья Пронина А.А., инспектора ДПС НЕ видела, НЕ слышала. В судебное заседание НЕ приглашала, допроса ИДПС НЕ проводила. Показаний ИДПС Воробьева, НЕ исследовала, так как не могла физически ознакомиться с данными показаниями. В материалах дела отсутствуют письменные показания ИДПС Воробьева, так же отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно говорил ИДПС. Отсутствуют сведения о ведении судом аудиозаписей судебных заседаний. В качестве пояснения дополню, что первоначально данное дело рассматривала другая судья, и именно другому судье давал показания ИДПС Воробьев. Однако законом не предусмотрен такой вид передачи доказательств, как мнение другого судьи. Более того закон прямо указывает, что судья обязан принимать решение самостоятельно соотносясь только с Законом и личным убеждением сложившимся в результате рассмотрения дела. В данном случае очевидно, что судья Пронина А.А., принимала решение основываясь на непроверенных, ею как судом, мнениях иного лица, что является ГРУБЕЙШИМ нарушением судейской этики и тайны совещательной комнаты. Как усматривается из текста, данное постановление в отношении гр. Погорелова В.М., было написано иным лицом, а именно судьей Орловой Л.В., что так же является ГРУБЕЙШИМ нарушением закона и существенно нарушает права гражданина Погорелова В.М., на защиту и справедливое судебное решение.
2. Не менее ЛЖИВОЙ является ссылка Судьи Прониной А.А., о том , что судом обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Поскольку видеозапись судьей Прониной А.А., в ходе судебного заседания НЕ обозревалась, НЕ демонстрировалась. Т.о. суд НЕ исследовал данное доказательство и соответственно выносил свое решение без должной оценки данного доказательства. (а именно того, что на записи НЕ зафиксировано вменяемое нарушение, на записи зафиксирован только начало маневра, далее запись обрывается).
3. Полагаю, что вопрос о том, каким образом судья Пронина А.А., благодаря какому миелофону (хрустальному шару, или «голосам свыше») сумела ознакомиться с показаниями свидетелей и, данными ими в то время когда она еще не являлась судьёй, и не вела данное дело, должно стать поводом рассмотрения в Квалификационной коллегии судей. Вынося данное постановление, судья Пронина А.А., не только нарушила право на защиту и справедливое судебное решение гражданина Погорелова В.М., но и нарушила: Кодекс судейской этики, Закон о статусе судей, Присягу судьи, КоАП РФ, Конституцию РФ. О каком авторитете судебной власти можно говорить, если судья не рассматривая дело по существу, просто подписывает постановление заготовленное иным лицом. Зачем вообще было устраивать цирк с якобы проводимым заседанием, если текст постановления заранее, до начала заседания, был подготовлен ?
Изложенные в п.1 и п.2 жалобы доводы, подтверждаются: Аудиозаписями судебных заседаний, Показаниями свидетелей которые присутствовали в судебных заседаниях в качестве зрителей и так же вели аудиозапись судебного процесса.
4. Указанное правонарушение гражданин Погорелова В.И., не совершал. Двигался согласно правилам дорожного движения. Двигаясь по пр. Просвещения, выехал на перекресток и совершил маневр разворот, что отражено в материалах дела и даже подтверждено сотрудником ДПС. Никаких двух левых поворотов, в данном случае водитель НЕ совершал. Указание в постановлении, что при развороте, водитель совершил два левых поворота свидетельствуют о том, что суд НЕ знает ПДД, и возможно не способен их прочитать. В частности раздел 8 (начало движения, маневрирование) п.8.5 ПДД, который регламентирует правила разворота. Так же суд не сумел прочитать п.9.6 ПДД, нарушение которого вменяется водителю, и в котором НЕТ запрета на разворот, более того данный пункт 9,6 ПДД, вообще не имеет отношения к проезду перекрестков и маневрированию на перекрестке.
5. Суд при вынесении постановления, руководствовался тем фактом , что гражданин Погорелов В.М., якобы не оспаривал правильность составления схемы и протокола, и якобы от подписи отказался.
Что весьма удивительно и надуманно и не логично, поскольку:
5.1. Если бы судья Пронина А.А., удостоила себя прочтением протокола об административном нарушении, то она увидила бы, что в самом протоколе водителем собственноручно, было написано об отсутствии правонарушения в действиях водителя и стоит собственноручная подпись Погорелова В.М., т.о. утверждение суда о том, что водитель отказался подписать протокол доказывает факт, того, что судья данный документ НЕ ПРОЧИТАЛ, и соответственно не мог дать верную оценку как доказательству.
5.2. Сам факт оспаривания Схемы адм.правонарушения подтверждается фактом отказа от ее подписания. Более того нет никаких доказательств того, что данная схема вообще предъявлялась водителю для ознакомления в момент составления протокола инспектором ДПС. В протоколе подписаном водителем, в качестве приложения Схема НЕ указана. Исходя из чего, суд обязан был рассмотреть и ответить на вопрос, в какой момент составлялась приложенная схема. Указывая в постановлении о том что схема корреспондируется с другими доказательствами, суд не указывает с какими именно и как именно корреспондируются доказательства и схема.
5.3. Судом не исследовался и тот факт, что при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности лицу привлекаемому к административной ответственности, чем снова были нарушены права и охраняемые законом интересы гражданина Погорелова В.М.
6. Оценивая заключение специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45) суд в постановлении приводит противоречивые, взаимоисключающие доводы, по которым суд отклоняет данное заключение. Вместо того, чтоб честно указать, что данное заключение мешает вынести обвинительное постановление, суд неверно применяет нормы права, допуская подмену понятий и прав сторон.
6.1. Так суд указывает, что «согласно ст.26.4 КоАП экспертиза может быть назначена лишь определением суда» – свидетельствует о слабом знании судьей законов, в том числе и КоАП РФ. ст.25.1, ст.25.5, дарующими право представлять доказательства.
6.2. Указывая «Специалистом, согласно ст.25.8 КоАП, является незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями» — суд не представляет сведений о том, что: эксперт Беляков Д.А., несовершеннолетний, некомпетентный и заинтересованное лицо, при таких обстоятельствах суд пришел к неверным и необоснованным выводам о недопустимости такого доказательства как Заключение специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45). Судом так же не указано с нарушением какого закона данное доказательство было получено.
6.3. Мнение суда «Суд полагает, что вопрос о нарушении Погореловым В.М., правил дорожного движения при совершении маневра -разворот- не входит в компетенцию специалиста, и в компетенцию эксперта, поскольку отнесен к компетенции суда.» — вновь свидетельствует о правовой неграмотности судьи либо о сознательном пренебрежении судьей нормами права.
Как следует из заключения специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45), и отмечено в постановлении суда (л.д.65) – Эксперт сделал выводы об отсутствии в действиях Погорелова В.М. нарушений п.9.6 ПДД РФ. Именно это и входит в компетенцию эксперта-автотехника, определять соответствие действий водителя действующим ПДД. Выводов о виновности или невиновности эксперт Беляков Д.А., НЕ делал, и в компетенцию суда не вмешивался. Действовал исключительно в пределах компетенции эксперта, в рамках вопросов требующих специальных познаний.
Т.о. можно сделать обоснованный вывод о предвзятости судьи, и о том, суд имел заранее установленное мнение относительно любых доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя Погорелова В.М.
7. Судом так же проигнорирован тот факт, что место предполагаемого совершения правонарушения указано НЕ верно, а именно то что, указанный в протоколе адрес находиться в 200-300 метрах от перекрестка, что так же указывает на то, что суд в нарушение требований закона НЕ исследовал всесторонне материалы дела.
.
8. Так же судом неоднократно были нарушены процессуальные нормы ст.24.4 ч.2 и ст. 29.12 ч.3. КоАП РФ, а именно судом должным образом не рассмотрены ходатайства защитника, (л.д.10, л.д.19-20) и по ним в установленном законом порядке не вынесены были определения суда.
Основываясь на изложенном и том, что Погорелов В. М. вменяемое правонарушение в виде выезда на трамвайные пути встречного направления в нарушение ПДД РФ не совершал, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 24.5 прошу постановление мирового судьи 28 судебного участка, г. СПб, Прониной А.А., от 17 ноября 2011года по делу №5-468/2011-28 – Отменить.
Приложение: Копия заявления одного из зрителей присутствовавшего в судебных заседаниях.
Иванов В.А. ____________________
выкладываю РЕШЕНИЕ СУДА окончательное, бесповоротное
