29 апреля 2011 года, управляя своим автомобилем <Рено> рег. N Т524ВМ/18, я был остановлен экипажем ДПС на ул. Мира г. Воткинска и мне было вменено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) ввиду того, что я якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что было отражено сотрудником ДПС Булдаковым в протоколе об административном правонарушении (далее - Протокол) и им же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) с назначением мне наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, на основании ст.12.18 КоАП РФ.
С Постановлением я не согласен по следующим основаниям.
1. Согласно п. 1.2 ПДД термин <Уступить дорогу (не создавать помех) означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, : если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Имеющиеся в деле видеоматериалы указывают на то, что уступать дорогу пешеходу не требовалось, т.к. мой движущийся автомобиль не создал помеху его движению - переходящий дорогу пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость, следовательно - событие правонарушения, которое содержит ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует.
2. Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого мне вменено, не содержит в себе такой диспозиции как <уступить дорогу> - налицо внутреннее противоречие Постановления, а также Протокола. К тому же, ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ.
3. В Протокол сотрудником Булдаковым не вписана свидетель, находившаяся в моем автомобиле - под тем предлогом, что она является <заинтересованным лицом>, а также переходивший дорогу пешеход, хотя я настаивал на их привлечении.
4. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником были нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно: не объявлялось о рассмотрении дела, не были разъяснены права, не оглашался протокол, не заслушивались показания свидетелей. Права были мне <разъяснены> уже после вынесения Постановления, а о том, что сотрудник Булдаков оформляет именно Постановление, я узнал, когда он предложил с ним ознакомиться.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, прошу отменить упомянутое Постановление и прекратить производство по делу.
quote:Originally posted by testosteron1:
подскажите пожалуйста , правильно ли я составил жалобу !!!!!!
В Октябрьский районный суд г. Ижевска
г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60
ГИБДД Министерства Внутренних Дел
Удмуртской Республики
от
паспорт серия номер
выдан отделом г. Ижевска
проживающего по адресу г. Ижевск,
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением 18 НА N 1160145 инспектора ОБДПС ГИБДД Гумарова Р.Р. от "07" ноября 2011г. я подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 800 рублей (восемьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившихся в (цитата из постановления): < водитель управляя т.с. ВАЗ 21144 г/н с097ко не предоставил преимущества в движении пешеходам переходящим по пешеходному переходу>, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул.Пушкинская 214 . Указанное постановление считаю незаконным и необоснованным в связи со следующим: Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
Я ,управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н с097ко двигался с разрешенной скоростью по ул. Пушкинская в правом ряду по направлению в центр. При приближении к автобусной остановке Центральная площадь, я снизил скорость до 15-20 км/ч для того что бы уступить дорогу общественному транспорту( в данном случае автобусу) отъезжающему от остановки . Движущиеся впереди меня автомобили остановились что бы пропусти пешеходов переходящих по пешеходному переходу, я же в свою очередь остановился что бы пропустить автобус ,т.к с соответствии с ПДД п. 18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Предоставив преимущество автобусу ,я продолжил движение сразу же за ним, со скоростью 5-10 км/ ч, т.к впереди был пешеходный переход, при приближении к пешеходному переходу я внимательно посмотрел по сторонам и убедившись в отсутствии пешеходов как переходящих, так и намеревающихся переходить дорогу и стоявших на тротуаре , продолжил движение следуя за автобусом на малой скорости вместе с остальными участниками движения. Примерно через 40 метров от пешеходного перехода был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД Гумаровым Р.Р с предъявлением нарушения требований п. 14.1 ПДД. На моё возражение что в тот момент когда я подъезжал к пешеходному переходу, а в дальнейшем и проезде его пешеходов переходящих , а так же намеревающихся переходить дорогу и стоявших на тротуаре не было, инспектор пояснил что я должен был остановиться перед пешеходным переходом, но п. 14.1 ПДД гласит <Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость>. Таким образом, поскольку пешеходов в момент проезда мною пешеходного перехода не было, помеху я не создавал. На что инспектор мне ответил, что пешеход начал движение после проезда мною пешеходного перехода. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировал в протоколе. Просьба привлечь пешехода в качестве свидетеля осталась без удовлетворения, инспектор ответил что он уже ушел , просьба предоставить в качестве доказательства нарушения видеозапись, также осталась без удовлетворения, т.к видеозапись не велась. Хочу отметить, что единственным основанием для обвинения меня в нарушении п. 14.1 ПДД является свидетельство инспектора Гумарова Р.Р., который находился на значительном расстоянии от места предполагаемого нарушения. Так же считаю, что дорожная ситуация инспектором ДПС могла быть оценена неверно, так как от остановки отъехал автобус и мог закрыть обзор инспектору. В связи с этим, я считаю , что п. 14.1 ПДД не нарушал и действовал правильно.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ
на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление 18 НА N 1160145 инспектора ОБДПС ГИБДД Гумарова Р.Р. от "07" ноября 2011г. 16.25 час. о наложении на меня штрафа 800 рублей ( восемьсот рублей) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления 18 НА N1160145- о наложении взыскания.
2. Копия протокола 18 АН N0184325 -- об административном правонарушении.
Дата 10.11.2011
Подпись
так сходите разок на заседание. Ничего страшного нет, зато увидите как система работает. Гаишник туда точно не явится, не переживайте!
Есть такаыя штука как Повестка. Просишь судью (даже скорее всего - секретаря судьи) выписать тебе повестку и предъявляешь ещё на работе.. Думаю отпустят в назначенный час по ней без проблем.
В Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Адрес: 426076 г. Ижевск ул. Свободы д. 139
заявитель: __________
паспорт серия 9402__________________.
адрес: __________________
ЖАЛОБА
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
Постановлением 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Исмагилова И.З. я привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за <непредоставление преимущества в движении пешеходам> в виде штрафа 900 рублей (Девятьсот рублей) за нарушение требований п.14.1 ПДД.
Считаю постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г. незаконным по следующим основаниям:
1) В данном постановлении указано: <водитель управляя ТС не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу: г.Ижевск, ул. Труда,4. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировала в протоколе об административном правонарушении.
Я двигалась по ул.Труда по правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч. При приближении к пешеходному переходу я снизила скорость до 20 км/ч, а подъехав к нему, я заметила приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, но не заступившего на пешеходный переход. Проанализировав ситуацию, я поехала не останавливаясь. А когда проехав пешеходный переход, пешеход только вступил на край проезжей части. Я двигалась с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Примерно через 30 метров от пешеходного перехода была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
лейтенантом полиции Исмагиловым И.З. с предъявлением нарушений п.14.1 ПДД.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть (в данном случае пешеходы не установлены), и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
Таким образом, я требование п.14.1 ПДД не нарушала.
2) Постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ___________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ______________. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
3) Более того, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины _________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД о совершении Точиловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины ____________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.
Более того под неустранимыми сомнениями в виновности, о которых говорится в ч. 4 комментируемой статьи, понимается ситуация, при которой:
1) по делу собраны все возможные доказательства;
2) эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины.
При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от 04.05.2010г. года о привлечении ______________ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Исходя из вышеизложенного и согласно ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г и прекратить
производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением от 15 июня 2010 г. 18 НА N0470439 инспектор ДПС полка ГАИ МВД УР лейтенант милиции Иванов иван Иванович, нагрудный знак 00-0000, обвинил меня в нарушении правил дорожного движения и подверг административному взысканию, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходу. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как правил дорожного движения я не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем.
15 июня 2010 г., после поворота на право на разрешающий знак светофора с ул.Удмуртской на ул.Кирова г.Ижевска, я был остановлен инспектором ДПС Ивановым И.И. и обвинен в непредоставление преимущества в движении пешеходу. Я не согласен в том, что нарушил правила дорожного движения, так как во время поворота у пешеходов еще горел запрещающий знак светофора и они не могли начать движение, когда я начал пересекать пешеходный переход загорелся разрешающий знак светофора для пешеходов и они только начали свое движение, то есть при этом я не создал им помеху и они не изменили своего направления движения и не снизили скорость. Тем не менее я был остановлен инспектором Удаловым Д.Н..
Согласно п.14.1 ПДД я обязан уступить дорогу пешеходам, а п.1.2 правил гласит:
<Уступить дорогу (не создавать помех)> - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, я выполнил требования п.1.2 ПДД, т.е. я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, мною был выполнен п.14.1 ПДД.
В соответствии со ст.28.2 п.1 КоАП, об административном правонарушении составляется протокол. Правонарушением, в соответствии с ст.2.1 КоАП признается:
<Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.>
Необходимым признаком правонарушения является наличие вины, при этом согласно ст. 1.5 п.3 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть я, не обязано доказывать свою невиновность. Итак, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном же случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
Я хотел, чтоб опросили пешехода, которому я якобы не уступил дорогу, но мое желание было проигнорировано. Инспектор Иванов И.И. не внес данные об этом важном свидетеле по делу, чем нарушил ст.28.2 п.2 КоАП. При этом он внес данные другого свидетеля инспектора ДПС Петрова П.П., который в момент вменяемого правонарушения выполнял свои должностные обязанности, оформляя административное правонарушение другого водителя, что может подтвердить мой свидетель Сидоров С.С., заявленный в протоколе об административном правонарушении N0260785, соответственно Петров П.П.. не может являться свидетелем, так как согласно ст.56 АПК:
<Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.>
Кроме того, протокол об административном правонарушении 18 АН N0260785 и постановление об административном правонарушении 18 НА N0470439 составлены одним и тем же лицом: Удаловым Д.Н., а в соответствии со ст.29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрении которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела, при наличии таких обстоятельств должное лицо согласно ст29.3 КоАП обязано заявить самоотвод, чего инспектор не сделал и выписал постановление сам.
Таким образом, постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, то есть с нарушениями КоАП, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по пешеходному переходу в соответствии с КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление 18 НА N 0470439 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 г. о наложении на меня штрафа в размере одна тысяча рублей.
Приложение:
1. Копия протокола 18 АН N 0260785 об административном правонарушении на 1 листе в 1 экз.
2. Копия постановления 18 НА N 0470439 по делу об административном правонарушении на 1 листе в 1 экз.
а отвечать за свои поступки хотя бы в денежном эквиваленте у нас уже не в чести? 
2 года. Но есть исчо статья 20.25...
Забывали о существовании постановления. Как будто его и небыло.
Это то, что можно сказать по видео. Но шансы всегда есть. Надо полностью смотреть дело.
Скорей всего это был объезд пешехода, который уже двигался по пешеходному переходу.
Если пешеход ступил на ПП, а водитель лишь снизил скорость но не остановился перед ПП, то водитель в любом случае нарушил ПДД или только если создал ему помеху?
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В Октябрьский районный суд г. Ижевска
от ФИО,
г. .. Адрес прописки
Паспорт РФ
Выдан <орган выдавший паспорт>.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением <номер постановления> инспектора ДПС Егорова А. от <дата и время>. я был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившихся в (цитата из постановления): <управляя авто ВАЗ 21102 <рег. Номер авто> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 181.
Считаю наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. Процессуальные нарушения:
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Егоровым.
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
В данном случае постановление вынесено одновременно с протоколом что не дало мне возможности воспользоваться предоставленным мне законом правом на юридическую помощь защитника, заявление ходатайств и отводов а также иными процессуальными правами предоставленными Законом. Никаких доказательств моей вины представлено не было, схема не составлялась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Также в протоколе написано, что я <не предоставил преимущество в движении пешеходам>, чем нарушил п.14.1 ПДД. В то время как П. 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого мне вменено, не содержит в себе такой диспозиции как <предоставить преимущество в движении> - налицо внутреннее противоречие Постановления, а также Протокола.
Постановление <номер постановления> от <дата постановления>2012г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
2. По существу дела:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
Я двигался в правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Я двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, я снизил скорость и убедился, что по нему в данный момент никто не переходит. После этого я продолжил движение в прямом направлении. Таким образом, поскольку пешеходов на переходе не было продолжение мной движения не нарушало п. 14.1 ПДД. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировал в протоколе.
Сразу после проезда пешеходного переходя меня остановил сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник, не представившись, сообщил мне, что я нарушил ПДД не пропустив пешехода. На просьбу обосновать обвинение сотрудник предложил просмотреть видезапись с устройства, расположенного на патрульной машине ГИБДД стоявшей неподалеку. Я проследовал к патрульной машине, внутри которой находился другой инспектор Егоров, оформлявший в это время какие-то документы. Спустя 10 минут инспектор Егоров вышел из патрульной машины и продемонстрировал видеозапись происшествия. При этом присутствовал первый сотрудник ГИБДД, который останавливал мое т/с на проезжей части. На маленьком экране устройства картинка была очень темной и разобрать что-либо было сложно, о чем я сообщил сотрудникам ГИБДД. Отчетливо было видно только мой автомобиль и часть пешеходного перехода перед ним, где в это время не было ни одного пешехода. Т.е судить о нарушении мной ПДД быстро просмотрев эту запись было невозможно. В ответ на мое ходатайства о том, что запись нечеткая и о предоставлении времени на ее подробное рассмотрение, мне сказали, дословно: <Это не компьютер, что вы хотите>, и прекратили демонстрацию видеозаписи. Также ни один из вышеупомянутых сотрудников ГИБДД не попытался пригласить в качестве свидетелей ни одного из пешеходов, которым я, якобы, <не предоставил преимущество в движении>.
В дальнейшем, в процессе оформления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД о видеозаписи происшествия никак не упомянул. Считаю, что таким образом, инспектор Егоров провел рассмотрение дела об административном нарушении поверхностно, нарушив ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Я же, в свою очередь, зафиксировал в протоколе свои объяснения, что ПДД не нарушал.
Прошу также учесть, что в качестве свидетеля инспектор ДПС вписал другого сотрудника ГИБДД, непосредственно работающего с ним на данном посту, который, согласно разъяснению Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г., являетмя лицом, заинтересованными в формировании доказательственной базы по делу об административном правонарушении, имея по должности служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление <НОМЕР ПОСТАНОВления> инспектора ДПС от <дата время постановления>. о наложении на меня штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления <номер постановления> о наложении взыскания.
2. Копия протокола <номер протокола> об административном правонарушении.
Дата: 19.09.2012 ___________ ФИО
Номер моего сотового
Постановлением 18КА N******* инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитана полиции Иванова И.И. от 03.12.2012г. я подвергнут административному наказанию по ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей) за то, что я 21.11.2012г. в 15:15 в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку на участке дороги в г.Ижевске по ул.Удмуртская (от ул.Майская до ул. Кирова) (Приложение N1).
Указанное постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
21.11.2012г. в 15:15 я, управляя исправным транспортным средством (Форд Фокус, государственный регистрационный знак ******18), двигался по ул.Удмуртская по второй справа полосе дороги в сторону ул.Кирова. При проезде перекрестка ул.Удмуртская/ул.Майская я почувствовал острую режущую боль в левом глазу. В связи с близорукостью я вынужден носить контактные линзы (в водительском удостоверении присутствует отметка <Очки, линзы обязательны>, Приложение N2), и такая боль обычно является следствием попадания между линзой и глазом инородных тел (ресниц, соринок и т.д.).
В связи с тем, что управлять транспортным средством при наличии острой режущей боли в глазу, слезотечении, вазомоторного ринита (соплизма, соплетечения) невозможно и крайне опасно для меня и других участников дорожного движения, я принял решение о незамедлительном прекращении движения и о вынужденной остановке транспортного средства в ближайшем месте для удаления инородного тела из глаза. Поскольку от места нахождения моего автомобиля до разрешенного места для остановки (парковка у ТЦ <Флагман> ) было большое расстояние (около 500м согласно Приложению N5), я выбрал единственное верное решение - остановиться на проезжей части возле дома N255 по ул.Удмуртская в крайнем правом ряду в зоне действия дорожного знака 2.27 <Остановка запрещена>, в целях создания минимальных помех другим участникам дорожного движения на максимальной удаленности от остановки маршрутных транспортных средств (более 50м согласно Приложению N5). С момента возникновения острой режущей боли в глазу я включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, которая осталась включенной вместе с ближним светом после вынужденной остановки. На материалах, которые были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <Паркон>, имеющего функции фотовидеосъемки, отчетливо видно, что у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ******18, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27, включена аварийная сигнализация, а также горят задние габариты и стоп сигналы; автомобиль находится в крайней правой полосе, в достаточной удаленности от остановки маршрутных транспортных средств, в условиях достаточной видимости, расположен вплотную к впереди припаркованному автомобилю, а также не создает помех другим участникам дорожного движения (Приложение N1).
После обработки рук антибактериальными салфетками я попытался самостоятельно извлечь инородное тело из глаза. Однако, после извлечения контактной линзы острая режущая боль осталась. После этого я обратился за экстренной медицинской помощью в специализированный офтальмологический центр <*****>, который как раз находится в доме N255 по ул.Удмуртская и в котором я наблюдаюсь по своей близорукости. Офтальмолог вне очереди принял меня и удалил инородное тело из моего глаза, что подтверждается выпиской из моей медицинской офтальмологической карты (Приложение N3). В связи с тем, что извлеченная из моего левого глаза контактная линза не была помещена в специальный раствор, высохла и пришла в негодность, я был вынужден приобрести в офтальмологическом центре <*****> новые контактные линзы, которые бы позволили мне дальше управлять транспортным средством. Данный факт также подтверждается записью в моей медицинской офтальмологической карте и выпиской операций по моей банковской карте (Приложение N4).
После этого я сел в автомобиль, выключил аварийную сигнализацию и поехал дальше. Также данные события можно было бы подтвердить на месте с помощью записи видеорегистратора, который установлен в автомобиле. Однако в связи с тем, что приписываемое мне административное правонарушение произошло 21.11.2012г., а постановление об административном правонарушении я получил 12.12.2012г., видеозапись не сохранена и стерта ввиду цикличной записи устройством.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при:
1) отсутствии события административного правонарушения;
2) отсутствии состава административного правонарушения;
3) действии лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая вышеизложенное, продолжение движения, управляя транспортным средством при наличии острой режущей боли в глазу, слезотечении, вазомоторного ринита, создавало реальную угрозу возникновения аварийной ситуации на проезжей части и опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, что необходимо рассматривать как угрозу мне и моим правам, правам и охраняемым законом интересам других участникам дорожного движения и государства.
В связи с этим, принятие решения о вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена дорожным знаком 3.27, является действием в состоянии крайней необходимости и не является административным правонарушением, поскольку опасность не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 <О Правилах дорожного движения> (далее - ПДД) <вынужденная остановка> - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. По смыслу п.п.7.1, 7.2 ПДД вынужденная остановка в местах, где остановка запрещена, допускается, что также говорит об отсутствии состава административного правонарушения в моем действии. О вынужденном характере моей остановки вследствие попадания инородного тела в глаз свидетельствует выписка из моей медицинской офтальмологической карты.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считаю, что причиненный вред охраняемым законом интересам является малозначительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить постановление 18КА N******* инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитана полиции Иванова И.И. от 03.12.2012г. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
