Постановление заместителя председателя Ивановского областного суда Мамина А.В.
от 17.01.2012 по делу N 4а-351/11
Постановлением заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Д.В. Горелова от 17.08.11, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Е.Б. Егорычевой от 07.10.11, охотник Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Пупкин обратился в Ивановский областной суд с требованием об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, как вынесенного по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ивановского областного суда Р.А. Галактионовой от 02.11.11 в удовлетворении требования отказано.
В жалобе Пупкин выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что ему неправомерно вменено в вину нарушение пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР, касающегося возврата лицензий и путевок, которые ему не выдавались; разрешение на охоту получил на основании Порядка, установленного приказом Минприроды от 23.04.10 N 121, нарушение которого ему не вменяется. Кроме того, полагает, что постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно протоколу от 21.07.11 государственным инспектором по охране диких животных ОГУ Ивприродагентство Зайцевым Г.Ю. выявлен факт нарушения пункта 16 Типовых правил охоты, выразившееся в том, что Пупкин с нарушением установленного срока и не сделав отметку о результатах охоты, сдал 02.03.11 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Службой сроком действия с 03.09.10 по 30.11.10. Пупкин факт допущенного им правонарушения не отрицал, в своих объяснениях показал, что путевку на летне-осенний сезон не сдал влвремя по ошибке, хотел сдать во время получения зимней, но забыл.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношени Пупкина дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП имело место 06.12.10.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушени не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушени, рассмотренному судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение ряда отраслей законодательства Российской Федерации, перечисленного в данной части статьи - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
17.08.11 должностным лицом дело рассмотрено по существу, Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Разрешая данное дело, заместитель начальника Службы не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данномй делу истек 06.02.11.
При пересмотре постановления должностного лица судья фрунзенского райсуда в решении от 07.10.11 указала, что постановление в отношени Пупкина вынесено в установленные законом сроки.
Судья Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы также сделала вывод о том, что срок давности привлечения Пупкина к ответственности не нарушен. При этом она исходила из того, что поскольку нарушение правил охоты относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользование (глава 8 КоАП), следовательно, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.
Вместе с тем, вывод судей о годичном сроке давности привлечения к ответственности по данному делу нельзя признать правильным, поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Нарушение правил охоты, как видапользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 КоАП установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Следовательно, срок давности привлечения Пупкина к ответственности за соверешние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, составляет два месяца и истек 06.02.11.
Истечение срока давности привлечения к ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП постановил:
Жалобу Пупкина удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника Службы от 17.08.11, решение судьи Фрунзенского райсуда от 07.10.11 и решение судьи Ивановского облсуда от 02.11.11 по делу об административном правонарушении в отношении Пупкина по ч. 1 ст. 8.37 КоАП - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разъяснения пленума ВС что ли выпытать.. чтоб хоть как-то определиться:
Ещё раз для кого не слишком понятно - "Пользование объектами животного мира..." Нарушение за ПОЛЬЗОВАНИЕ. Открываем соответствующие законы (о животном мире и охоте) и смотрим, что есть пользование.
P.S. Абсурдность "мысли судьи" видна на простом моделировании ситуации с нарушение якобы "условий разрешения": гражданин вообще не ходил на охоту. Он в принципе не мог ничего нарушить, в области охоты. И если ему предъявлять обвинение за "нарушение условий разрешения", то при чём здесь вообще пользование? При чём здесь статья "Пользование объектами..."?
Но все же в в ст.7.11 указано именно - "условий предусмотренных разрешением" - тоесть условий именно из разрешения а ни каких либо общих условий указанных в ФЗ.
стоит наверное напомнить что содержание разрешения в том числе и условия установлены соответсвующим указом МПР - и он пока не отменем. Поэтому и условие о предоставлении инф никуда не делось.Законное не законное но оно есть и просто отмахнуться от него не получиться.
Если принять мысль что такое условие не соотвествует ФЗ - то начинать надо именно с обжанования приказа в этой части. А требовать от судов нижнего уровня самостоятельно признавать одни типовые условия прописанные в разрешении - действующими (например сроки охоты) а другие - не действующими мало продуктивно. ведь тогда суду придется дать суждение о соответсвии приказа ФЗ - а это не его компетенция.
Относительно "пользование с нарушением условий" - в этом случае наверное не всегда можно будет сказать что пользование не производил (кто-то продукцию записал в разрешение - что теперь обязательно по Правилам охоты, кого-то видели свидетели и тп.) + и от прямого умысла на производства охоты никуда не деться - ведь для этого и получалось разрешение.
Прочитали? Вместо точек перечислены другие виды пользования типа рыбалки, сбора мёда, добыча видов не охотничьих и т.п. Не будем отвлекаться. То что иными нормативными актами предусмотрены иные виды пользования, не может означать причислению к пользованию торжественную сдачу разрешения. Это не пользование хоть тресни. Секс с козой - это пользование, правда статья наверное в УК, а не в КоАП. А разрешение это бумажка. Разрешение после окончания сезона охоты - это использованная бумажка. И поскольку ни один нормативный акт регулирующий охоту не предписывает сдачу разрешения, невозможно нарушить правила охоты - это раз, и невозможно выполнить требование ст.7.11 (для наказания) - осуществить пользование с нарушением условий предусмотренных разрешением. Поскольку ФЗ о животном мире перечислил условия в следующей статье после пользования:
Статья 35. Условия пользования животным миром
Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в части четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением разрешения на пользование животным миром.
Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
По простому:1) Надо платить сбор, если его надо платить;
2) Надо брать разрешение и платить за него;
3) Надо соблюдать лимиты и нормативы:
4)Надо соблюдать систему мер по охране и сохранению среды.
Сразу оговорю, что п.4 - это отдельная глава ФЗ о животном мире. Там прямо указано, что охрана - функция различных уровней власти (т.е. сторожевая) , а сохранение среды обитания - это деятельность по сохранению среды среды обитания. Ландшафты менять надо осторожнее и зверьё разводить в таком числе, чтобы не ухудшались условия для других видов и самого разводимого зверья. На что свинноводы-охотпользователи забили болт.
Пункт 4 не для охотника. В той главе есть ещё об установлении запретов, но это опять не о том, что нас интересует. Мы платили за разрешение и соблюдали лимиты и нормативы. Это и есть условия пользования. Это ст.7.11. И разрешение не вправе определять какие то иные условия чем ему позволено законом. Оно и не определяет. Потому как надпись мелкими буквами о сдаче - не пользование и не условие пользования. А за нарушение уловия разрешения, статьи ещё не придумали. Да и условие о сдаче - это фуфловое условие. Оно было оправдано в лицензиях, и немного оправдано - в путёвках, на те виды, на которые нет лимитов изъятия. Людям незачем врать. А разрешение сейчас - то, что требуется для пользования. Прекратилось пользование - условия нарушить невозможно. Сатья 7.11 "Пользование объектами животного мира..." И всё что после перечислено в статье - это о пользовании, и условиях пользования. Условия разрешения не связанные с пользованием не канают, статья за пользование. И аргументы, что отметка о добыче есть, значит было пользование, а значит условия разрешения надо соблюдать - не канает также. Статья о пользовании. Значит, и условия пользования. Все иные условия регулируются иными нормативными актами, нежели ФЗ о животных и охоте. Вообще иными отношениями. А значит надо нарушить какие-то иные правила и нормативные акты, не относящиеся к охоте. А статья ссылается прямо на ФЗ об охоте. Так и пишут в редакции... Открываем закон об охоте и смотрим чего там наредактировали:
В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:
1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;
2) вид охоты, который предполагается осуществлять;
3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;
4) количество добываемых охотничьих ресурсов;
5) сроки охоты и места охоты.
Чего то не видно, ничего о сдаче. Видимо на момент принятия закона мозги набекрень ещё не встали, чтобы за сказки Андерсона или за забытые сказки штрафовать. Только обжаловать строчки о сдаче в разрешении - не стоит до тех пор, пока не будут пройдены все судебные инстанции. Пусть сначала на самом верху обоснуют штраф за условие разрешения, а не за пользование.
И глава в КоАП называется "...правонарушения в области охраны собственности". Пользование может нарушить порядок пользования (условия), а несдача разрешения никак охране повредить не может - из-за того, что пользования нет, Нет его и охрана не может быть нарушена. Глава 7 КоАП - ...в области ОХРАНЫ собственности. Сведения разрешения не имеют никакого доказательства. И их наличие, либо отсутствие, не должно влиять на охрану и не влияет.
а что поняла там судья то неважно.. важно то что она на предмет 7.11 фантазирует..
А что касаемо "С каких это пор за невыполнение требование кусочка бумаги стали штрафовать?" дык из общения с личностями что мне статью пришили... было усвоено что это обычная практика не только по Норильску но и по Красноярскому краю вцелом... и делается это под "потранажем" прокуратуры ибо последние каждый месяц проверяют на законность и т.п. и в присвоении 7.11 за несдачу невидят ничего страшного))
... на прошлой недели, попробовал:
Сайты (..., ..., ,,,) письма не принимают.
Отослал письмо(из Москвы в Москву), уже дней десять, как уведомление не вернется ...
Решение от 12 августа 2011 года N 12-120/2011
По делу N <Обезличен>
Принято
Кировским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)
12 августа 2011 года
1. Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.рассмотрев административное дело по жалобе Мищенко Сергея Анатольевича на Постановление Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ,
2. Установил:
Мищенко С.А.обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него Постановление руководителя Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. N,которым он был привлечен к административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере700руб.за то,что он,имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,за ДД.ММ.ГГГГ.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии АА N,согласно которого Мищенко С.А.нарушил Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N.
4. Не согласившись с указанным Постановлением Мищенко С.А.в жалобе указывает на необходимость его отмены,ссылаясь на то,что ни ст.7.11КоАП РФ,ни Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,не предусматривают административной либо иной ответственности в случаях,когда пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами не было осуществлено.Кроме того,выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов не является доказательством пользования этими ресурсами.
5. В судебном заседании Мищенко С.А.жалобу поддержал,ссылаясь на указанные в ней доводы,дополниельно пояснив,что действительно им в Местной общественной организации охотников <Заманье> было получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов на2010-2011г.г.,однако,в этом году охотой он не занимался,разРешение не использовал и отослал его по почте в место получения.
6. Представитель заинтересованного лица - Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по доверенности ФИО3в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы,указывая на то,что Мищенко С.А.нарушены требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.Каких-либо доказательство направления Мищенко С.А.указанных сведений,либо возвращения разрешения в место его получения,при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.
7. Суд,выслушав заявителя жалобы Мищенко С.А.,представителя заинтересованного лица,исследовав материалы дела и материалы административного производства,находит,что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.А.вынесено при отсутствии объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
8. В силу ст.1.5КоАП РФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
9. Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.
10. Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.
11. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
12. В соответствии со ст.26.1КоАП РФ,в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения,а также виновность лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
13. Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.
14. В соответствии с п.4ст.30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
15. В судебном заседании установлено,что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ.Мищенко С.А.в Местной общественной организации охотников <Заманье> получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов серии24 Nна сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
16. На основании сообщения председателя Совета Местной общественной организации охотников <Заманье> ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого Мищенко С.А.не было своевременно возращено разРешение на добычу охотничьих ресурсов,в отношении последнего Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ст.7.11КоАП РФ,23марта2011г.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ.вынесено Постановление N,согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере700руб.,за то,что имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,чем нарушил требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которого сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
17. В соответствии со ст.7.11КоАП РФпользованиеобъектами животного мира или водными биологическими ресурсамибез разрешения,если разРешение обязательно,либо с нарушением условий,предусмотренных разРешением,а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи8.17настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
18. Федеральныйзакон от24 апреля 1995г. N 52-ФЗ <О животном мире> определяет пользование животным миром как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира,а подиспользованием понимает изучение,добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
19. Как следует из Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N <Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов> сразу после добычи и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.РазРешение считается использованным,если от него отделен хотя бы один талон или любое поле с датой.Транспортировка продукции охоты без заполненного талона(ов) не допускается.В случае ранения животного отмечается дата ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения и дополнительно удаляется поле <P>,после чего производится добор подранка.Если в течение1дня,не считая дня ранения,животное не добыто,разРешение считается использованным.
20. Таким образом,условием наступления административной ответственности,предусмотреннойст.7.11КоАП РФ,в части пользования объектами животного мира с нарушением условий,предусмотренных разРешением,является разделка,транспортировка,вывоз (вынос) добытых охотничьих ресурсов в отсутствии соответствующей отметки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
21. Вместе с тем,как в судебном заседании,так и при вынесении протокола об административном правонарушении,заявитель Мищенко С.А.утверждал,что не использовал разРешение,так как в период его действия на охоту не выезжал,однако,ни в постановлении по делу об административном правонарушении,ни в настоящем судебном заседании,представителем Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> доказательств обратному не представлено,напротив,как следует из пояснений представителя заинтересованного лица,не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного срока,влечет ответственность,предусмотренную ст.7.11КоАП РФ.
22. По мнению суда,нарушение требований Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов,не влечет административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ,а потому,при имеющихся в деле доказательствах,Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> преждевременно и без достаточных доказательств сделан вывод о виновности Мищенко С.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ,в связи с чем Постановление по делу об административном правонарушении от31марта2011г.подлежит отмене,а дело направлению в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на новое рассмотрение,поскольку установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения не является истекшим.
23. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
24. Решил:
o Добавить комментарий
o 0
25. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Nв отношении Мищенко Сергея Анатольевича отменить.Дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ в отношении Мищенко С.А.направить на новое рассмотрение в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
26. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.
27. Судья Кийков С.Г.
Судья - Кузина И.В. дело N 7р-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. на решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли. Н. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее Службы) от 26 апреля 2011 года, Ли Н.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, Ли Н.И. был привлечен за то, что, имея разрешения на добычу северного оленя на сезон охоты 2010-2011г., сроком действия до 28 февраля 2011г., допустил нарушение сроков сдачи данных разрешений, нарушил Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121.
Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по жалобе Ли Н.И, вышеприведенное постановление Службы отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданном в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы Голубев Г.Ф. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом неправильно истолкован закон. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения состоит в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Получив разрешение, Ли Н.И. не выполнил, установленную законодательством обязанность о его сдаче в течение установленного срока, в связи с чем, полагает действия (бездействия) Ли Н.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.7.11 КоАП РФ.
Руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубев Г.Ф., Ли Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ли Н.И. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, регламентирующего порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которым в частности предусматривается срок возврата разрешения, что не было исполнено Ли Н.И.
Отменяя постановление руководителя Службы и прекращая производство по делу, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Ли Н.И., исходил из того, что действия Ли Н.И. по не сдачи разрешений в срок не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона <О животном мире> и Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, Ли Н.И. не пользовался объектами животного мира с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.
Помимо этого, Ли.Н.И. привлекался к ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, которая находиться в главе 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны права собственности. При этом, анализ диспозиции данной нормы, свидетельствует о том, что она направлена на соблюдение порядка пользования объектами животного мира, то есть прежде всего на защиту права собственности на объекты животного мира. В этой связи, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца.
При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 апреля 2011г. Само правонарушение связано с неисполнением законодательства к определенному сроку и соответственно в настоящее время срок давности привлечения Ли Н.И. к ответственности по данному административному правонарушению истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судом постановление должностного лица Службы было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то в соответствии с требованиями ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Ли Н.И. не может быть ухудшено, поэтому оснований для отмены решения суда, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли Н. П. оставить без изменения, а жалобу руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.
На основании вышеизложенного прошу признать неправомерным вынесение протокола об административном правонарушении N... от ..., Постановление об административном правонарушении N... от ... и признать меня невиновным в нарушении ст.7.11 КоАП РФ.
- ... и с какого перепуга, этот билет нужно возвращать???
В общем по ряду причин.. пойду заплачу штраф.
Но всеравно на выходных куплю вискарика и буду писать сочинение в ВС в виде запроса на разъяснение "наших статей" для нижестоящих судов ввиду того что судьи по разному трактуют закон касательно одних и техже обстаятельств. (ну и с приложением решений разумееться)
Хотел ещё написать о неправильном применении ст.7.11 КОаП РФ, но не стал. Наверное, всё же стоит...
Статьей 7.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 данного Федерального закона на право охоты физическим лицам выдается разрешение на добычу охотничьих ресурсов, бланк которого является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер, а порядок его выдачи и форма бланка установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".
Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ ВЫДАЧИ разрешения на добычу охотничьих ресурсов (!!!???).............................
что обоснованно было расценено должностным лицом и судьей, как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Рубинова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
Раз пять перечитал... Эту логику я не осиляю. Сначала суд объясняет, что ответственность наступает за пользование с нарушением условий разрешения. Затем говорит, что охота - это пользование. Вернее, что пользование - это охота. Затем: - не сдача разрешения судом считается нарушением условий разрешения! А как же быть со словами о том, что прямо по цитируемому судом ФЗ, пользование - это охота? Если охоты не было, не было пользования. Как может наступить ответственность, если суд сам признал ответственность за пользование, а пользование - охотой?
Причём здесь "левое" указание разрешения о сдаче? Оно ведь в натуре "левое", поскольку закон его не предусматривает, устанавливая содержание разрешения на добычу. Суд говорит, что: - "Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения..." Это в какой статье закона содержится разрешение втыкать в форму бланка "левую" отсебятину? В исполнение чего это указание вставлено? И почему суд его сначала признал условием выдачи разрешения, а потом условие выдачи приравнял к условию разрешения, а потом условие разрешения посчитал условием пользования, при том, что пользование - это охота. О чём, сам суд, торжественно объявил в самом начале изложения. И о чём на этом самом форуме уже неоднократно говорилось: - статья за пользование. В нарушение условий. Нельзя наказывать за условия не связанные с пользованием. Т.е. с охотой. Условия охоты = условиям пользования. Это ФЗ о животном мире, там дано чёткое определение. А в ФЗ об охоте дан перечень, строгий, содержания разрешения. В исполнение этого ФЗ (об охоте), выпущен приказ Минприроды. С отсебятиной в виде указания. И почему суд эти строчки считает "указанием"? Может это требование, рекомендация, совет, просьба? Где в законе предписано втыкать эти указания в документ строгой отчётности, который федеральным законом строго ограничен содержанием?
Лично я подал бы жалобу, на нарушение судом норм материального права. Истолковано убого, прямо противореча себе, в своём собственном решении, буквально через несколько строчек.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Наш с вами далог был прерван из-за весенного сбоя Ганзы.
В конце июня и у меня суд в обл.суде с практически с теми же формулировками, что и у предыдущего поста(Что именно отпишу в личку).
