30.08.2009, 22:42 #
1
Местный
Регистрация: 08.08.2008
Адрес: Тихвин
Возраст: 26
Сообщений: 264
У меня: Chevrolet Lacetti 1.6 Sedan, черный, SX, МКПП заглушен ЭГР
Сказал(а) спасибо: 3
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях
ЖАЛОБА На постановление по делу об административном правонарушении
Кому не лень, прочтите и дайте оценку жалобе
А может есть юристы, как жалоба выглядит с юридической точки зрения
СПАСИБА!!!
ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 68 города Тихвина Ленинградской об-ласти Ермоленко Е.М. 21 августа 2009 года вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении. В котором я, , был признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транс-портным средством сроком на четыре месяца.
Указанное Постановление является необоснованным, немотивированным и принято в результате целого ряда последовательных нарушений процессуальных норм действую-щего российского законодательства и судебных нормативных актов.
Фактические и сопутствующие обстоятельства дела в порядке положений ст. 24.1 КоАП РФ, а также мои объяснения по указанным обстоятельствам представлены Ермо-ленко Е.М. и внесены в материалы дела.
Я представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате кото-рого нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям:
1. В отношении меня был составлен протокол №47АА №150045 от 24 июня 2009 го-да. Существом нарушения мной ПДД РФ, инспектором ДПС было указано пересечение лини разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью что, по его мнению, повлекло нарушения п.п. 11.5 ПДД РФ и было им квалифицированно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Я начал обгон впереди идущего транспортного средства, в месте, где это не запре-щено Правилами дорожного движения (11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируе-мых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.)
и при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5, по средней полосе доро-ги, на которой не было указания движения по полосе в виде разметки стрелки-1.19, кото-рая информирует водителя о том, что с этой полосы осуществляется только поворот на-лево, или знаков направление движения по полосам. Соответственно я не мог знать об ор-ганизации движения на этом перекрестке.
А закончил обгон, в нарушении линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ при пересе-чении её для окончания маневра, и перестроения в полосу своего движения. Что также не противоречит ПДД РФ (11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил ос-таться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.)
Фактически я выполнил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, что не противоречит «Правилам Дорожного Движения РФ», в которых не оговорено, что я должен закончить маневр обгона до конца перекрёстка.
В связи с вышеизложенным в моих действиях не было умысла выезда на полосу встречного движения.
2. Также мне вменяют нарушение ПДД 11,5, в частности, обгон на участке дороги с ограниченной видимостью.
Так как перед перекрёстком и после него, нет знаков: информирующих об ограничи-вающей видимости, например, таких как 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3. А так же ограниченной видимости на этом участке дороги нет, что следует из показаний свидетеля, и моих показаний, и это видно на фотографиях, сделанных мной, в присутствии свидетелей, и подкрепленных актом фотографирования от 02.07.2009 г.
Таким образом, налицо отсутствие состава вменяемого АПН и прекращение дела по АПН с вышеуказанной формулировкой, в соответствии с КоАП РФ.
3. По существу рассмотренного дела моя вина в совершении правонарушения осно-вывается в Постановлении на следующих доказательствах: протоколе об административ-ном правонарушении и других доказательства, каких не ясно, а также показаниями свиде-теля.
При этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушением п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности подразде-лений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонаруше-ниях, утвержденных МВД РФ 18 июня 2003 г. за N 13/ц-72 (с учетом последующих редак-ций), не допускающего наличие «помарок и исправлений» в протоколах об администра-тивных нарушениях. В протоколе 74 АА № 150045 от 24.06.2009 г. допущено исправление места совершения нарушения: 53 км участка дороги шоссе «Кола» исправлен на 58 км. Указанный факт является определяющим для фактических обстоятельств дела, поскольку свидетельствует о невозможности однозначного определения места события и, соответст-венно, факта самого правонарушения. Таким образом, указанный протокол подлежит ис-ключению из числа доказательств по делу. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном право-нарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвра-щение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения оп-ределения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (Постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.). Из материалов дела следу-ет, что мировым судьей по данному делу не была проведена подготовка к его рассмотре-нию, что и явилось причиной принятия незаконного решения, которое подлежит отмене.
Я утверждаю, что инспектором ДПС намеренно было допущено исправление номера километра в протоколе, для того чтоб после, в моем отсутствии, подготовить схему этого участка дороги, где действительно маневр обгона запрещен и присутст-вует излом дороги, что ограничивает видимость.
4. На месте остановки меня инспектором ДПС, не составлялась схема движения мое-го автомобиля, я с ней ознакомлен не был, а также схема составленная инспектором ДПС не соответствует месту остановки моего автомобиля, и не соответствует действительно-сти.
5. Согласно записи в протоколе в графе "Приложения к протоколу" отсутствует ка-кое-либо упоминание о схеме.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об админист-ративном правонарушении, не являются участниками производства по делам об админи-стративных правонарушениях, круг, которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы - то есть заявлять ходатайства о приобщении каких
либо документов к материалам дела.
Согласно пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "При рассмотрении дела об административном правонарушении соб-ранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Ко-АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ста-тьи 26.2 КоАП РФ)".
То есть приобщение к моему делу об административном правонарушении новых доку-ментов органами и должностными лицами не указанных в выданной мне инспектором ДПС копии протокола незаконно.
6. Мои объяснения по делу, не были выслушаны и приняты во внимание судом, что напрямую противоречит ст. 25.1, ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.
7. В материалах дела присутствуют ходатайства:
О не использовании протокола об административном правонарушении, составлен-ным инспектором ДПС в качестве доказательства.
О не использовании схемы, составленной инспектором ДПС в качестве доказатель-ства.
О прекращении производства по делу.
Все эти документы не были выслушаны и приняты во внимание судом, что напря-мую противоречит требованию ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.
8. Траектория движения моего автомобиля со схемой дорожной разметки и располо-жением дорожных знаков, была не принята во внимание судом, что противоречит требо-ванию ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст. 4.2. п. 2, ст. 26.1 и 2.9 КоАП РФ. Постановление Мирового судьи Судебного участка № 68 г. Тихвина от 21 ав-густа 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении меня – отменить и производство по делу прекратить.
О времени и месте рассмотрения моего дела прошу сообщить мне дополнительно по телефону: (911) 0000000 , так как могу отсутствовать дома.
Приложение:
1. Копия постановления Мирового судьи Судебного участка № 68 г. Тихвина Ермо-ленко Е.М. от 21.08.2009 г. (Дело №5-494/09) – на 1 л., в 1 экз.
__________________
Без паники, щас разберёмся!
