По многочесленным просьбам выкладываю текст самой жалобы
От ***
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2011 в 17 часов 40 минут я, двигаясь по Красному проспекту в сторону в сторону площади Калинина на принадлежащем мне на праве собственности автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 387 154, был остановлен сотрудником ДПС ****, у дома Красный проспект,157. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Новосибирску потребовал документы, предусмотренные п.2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). После проверки документов, им было заявлено, что мной был нарушен п.3.5.2 приложения 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720 (далее техрегламент). С данным утверждением я был не согласен, по следующей причине, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в свою очередь п.2.3.1 требует от водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Как видим, согласно нормам ПДД РФ светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям техрегламента! Стекла моего автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ, о чем я сообщил инспектору ***. Более того, п.1.1 ПДД РФ гласит, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Данное несогласие было выражено мной инспектору. После чего был произведен замер светопропускания бокового стекла моего автомобиля лейтенантом ***…По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла моего автомобиля составляет 3.3%.
Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» обязанность по контрою за соблюдением норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования возложена на ГИБДД РФ по техническому надзору. Также в п.16.1 данного Приказа сказано, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Место, где я был остановлен, не являлось стационарным постом, контрольно-пропускным или контрольным постом милиции, а инспектор ***, производивший замер, являлся сотрудником дорожно-патрульной службы (ДПС) и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, о чем он не мог не знать. В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.
Светопропускание автомобильных стекол, согласно п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определяют по ГОСТ 27902-88. В п.1 ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» сказано, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях:
1. температура – (20±5) С
2. давление – от 86 до 106 кПа
3. относительная влажность воздуха (60±20) %
Пунктом 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» (далее руководство) определены условия эксплуатации данного средства измерения, которые выражены в следующих показателях:
-температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С;
-относительная влажность до 95% при 30°С;
-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении, ведь даже прозрачность атмосферы Земли зависит от содержания в ней пара и пыли.
Пунктом 2.3.3.1 руководства М 019.000.00 РЭ предусмотрено, что перед определением светопропускания автомобильного стекла должна быть выполнена калибровка уровня. Перед замером ИДПС *** калибровка уровня не выполнялась. Также, согласно п. 1.1.5.2 этого же руководства, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, а п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. N 125) предусмотрено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования (а согласно п.1.1.5.2 руководства, такое место предусмотрено), на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. На измерительном приборе «Тоник 1070» пломба отсутствовала. В п.2.14 Порядка проведения поверки средств измерений сказано, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, а согласно примечанию к данному пункту пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Согласно п.1.1 и п.1.7 этого же Порядка, поверка средств измерений — это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, а результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Исходя из толкования вышеизложенных норм Порядка проведения поверки средств измерений можно сделать вывод, что при наличии поврежденной пломбы средство измерения должно быть подвергнуто внеочередной поверке (т.е. определению и подтверждению соответствия данного средства измерения установленным техническим требованиям), до того момента пока эта процедура не будет осуществлена, прибор не может считаться пригодным к применению, а его показания нельзя считать правильными и достоверными, поскольку ничего не препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения, правильность настройки которых прямо влияет на точность показаний средства измерения.
Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 1070» может объясняться странный результат измерения, который составил 3.3% пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 1070».
Анализируя все вышеизложенные факты, можно прийти к следующим выводам:
1. В компетенцию инспектора ***… не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок связанных с выполнением данной обязанности.
2. Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник» М 019.000.00 РЭ
3. Прибор «Тоник 1070» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы и факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями).
4. Показания прибора «Тоник 1070» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)).
В дальнейшем, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ***. данные факты были оставлены без внимания, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, показания прибора «Тоник 1070» воспринимались им как имеющие заранее установленную силу, что не допустимо, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всё это говорит о явной заинтересованности инспектора ***. в разрешении дела. При таких обстоятельства инспектор ДПС ***., на основании ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, был обязан заявить самоотвод, что, естественно, не сделал.
После того, как в отношении меня инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по Новосибирску, был составлен протокол об административным правонарушении ***, которым мне вменялось нарушение пункта 2.3.1 ПДД.РФ., мною в протоколе было изложено не согласие с нарушением
Также, мне было назначено время и место рассмотрение правонарушения, г.Новосибирск, ул.Станционная 24/1, 18.08.2011 в 11.00, каб.№1.Куда я приехал во время, но командир ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску полковник милиции Бойко Андрей Александрович вынес постановление без моего присутствия.
На основании вышеизложенного считаю, что постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ прошу Уважаемый суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ***. от 18.08.2011 г. на основании протокола ***, отменить за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан
С Уважением ***___________ «___»____________2011 года
К жалобе прилагается:
1. Копия протокола об административном правонарушении *** от 13.08.2011 г.
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении *** от 18.08.2011 г.
Нравится10 Рекомендую
Подписаться
